АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А03-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А03-3511/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (658620, Алтайский край, с. Завьялово, ул. Дорожная, д. 38, ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50, ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 05.06.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю - Петрова М.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 19.
Суд

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2014 в„– РА-07-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена стороны с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление" на Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик).
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что имеющиеся у налогоплательщика документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов содержат противоречивые либо недостоверные сведения. По мнению предприятия, проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, так как приводит к недостоверным результатам. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 20.10.2014 в„– АП-07-16 и принято решение от 01.12.2014 в„– РА-07-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 86 354 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 726 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Указанным решением заявителю также доначислены НДС в сумме 863 543 руб., пени по НДС в сумме 197 403 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 679 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.02.2015 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на сумму 72 864 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении предприятием документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть" необоснованно учтены предприятием, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В пунктах 1, 2 Постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры (с ООО "НеоСтандарт" - от 01.06.2011 в„– 60 на поставку щебня, с ООО "Олимп" - от 06.06.2011 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130, с ООО "ТК "Транс Нефть" - на поставку нефтепродуктов от 20.12.2011 в„– 20/12/01-2011), счета-фактуры, товарные накладные, счета, заявку, акт услуги сторонней организации по перевозке груза, транспортную железнодорожную накладную и др.
Документы от ООО "НеоСтандарт" подписаны от имени руководителя Сергеевой С.А., от ООО "Олимп" подписаны от имени Ермакова Ю.Б., действующего по доверенности от 01.06.2011 в„– 3, от ООО "ТК Транс Нефть" подписаны от имени руководителя Балахнина Д.Е.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- ООО "НеоСтандарт" состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; основной вид деятельность - агент по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась Сергеева С.А., с 10.05.2012 назначен ликвидатор - Яковлев А.А.; по данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ Сергеева С.А., Яковлев А.А. доход от ООО "НеоСтандарт" не получали;
- ООО "Олимп" зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; основной вид деятельности - подготовка строительного участка; руководителем и учредителем ООО "Олимп" является Чикишев Е.В., являющийся руководителем 21 организации; документы по требованию налогового органа организацией не представлены;
- ООО "ТК Транс Нефть" зарегистрировано 19.05.2011 по юридическому адресу: г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, в„– 2, офис 606; с 19.05.2011 по 11.03.2013 находилось на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Алтайскому краю; в последующем состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; 26.06.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем являлся Балахнин Д.Е., который зарегистрирован руководителем и учредителем 6 организаций;
- контрагенты по юридическому адресу не находятся;
- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "НеоСтандарт" Сергеева С.А. отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; руководитель ООО "ТК Транс Нефть" Балахнин Д.Е. для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился; руководитель ООО "Олимп" Чикишев Е.В. по месту регистрации не проживает, в связи с чем налоговому органу допросить его не представилось возможным;
- о номинальности руководителя ООО "Олимп" Чикишева Е.В. свидетельствуют также обстоятельства, что из представленного решения единственного участника ООО "Олимп" от 25.05.2009 в„– 2, согласно которому Чикишев Е.В., являясь единственным участником ООО "Олимп", в связи с продажей ему участником общества доли в уставном капитале, освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора Луткову О.М., не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю Чикишеву Е.В. с учетом факта смерти единственного участника и руководителя Лутковой О.М. 28.07.2008; при этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя ООО "Олимп" за период с 28.07.2008 до 25.05.2009;
- с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов неустановленными лицами: так, согласно заключению эксперта от 14.08.2014 в„– 8 документы от имени руководителя ООО "НеоСтандарт" подписаны не Сергеевой С.А., а другим лицом; согласно заключению эксперта от 25.08.2014 в„– 55а документы от имени руководителя ООО "ТК Транс Нефть" подписаны не Балахниным Д.Е., а другим лицом;
- у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, движимое и недвижимое имущество; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с "нулевыми" показателями;
- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на заработную плату, за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и другое);
- движение денежных средств носило "транзитный" характер; поступавшие денежные средства обналичивались, перечислялись на счета ликвидированных организаций, либо организаций - банкротов;
- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортную железнодорожную накладную), а также принимая во внимания показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- договором поставки с ООО "НеоСтандарт" предусмотрена возможность передачи товара в месте хранения щебня; вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра помещения и прилегающей территории по адресу, указанному в документах по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт", налоговым органом установлено отсутствие площадки для складирования щебня;
- показания руководителя заявителя Дитиной О.Н. относительно осуществления доставки товара транспортом ООО "НеоСтандарт" опровергаются показаниями главного бухгалтера предприятия Гаценбиллер Ю.Н., которая пояснила, что поскольку приобретаемый щебень, находился за пределами склада предприятия, при этом в стоимость товара не заложены транспортные услуги, а документы на оплату автоуслуг не поступали, следовательно, щебень должны были завозить на склад транспортом предприятия, поэтому товарно-транспортные накладные не составлялись;
- из договора поставки с ООО "Олимп" следует, что от имени контрагента он подписан Ермаковым Ю.Б., действующим по доверенности от 01.06.2011 в„– 3; вместе с тем указанная доверенность не представлена, а показания Ермакова Ю.Б., подтвердившего, в том числе подписание от имени руководителя ООО "Олимп" договоров, счетов-фактур, товарных накладных на поставку битума, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы от 04.08.2014 в„– 9, согласно которой документы от ООО "Олимп" подписаны не Ермаковым Ю.Б., а другим лицом;
- в представленной по взаимоотношениям с ООО "Олимп" транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем битума указано ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт", при этом в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" указано ООО "Олимп"; счет на оплату доставки товара выставлен до подписания договора поставки, счета-фактуры; товарная накладная оформлена и товар значится принятым до доставки его железнодорожным транспортом, что свидетельствует о формальном документообороте;
- допрошенная в судебном заседании руководитель предприятия (в проверяемый период) Дитина О.Н., показала, что фактически битум был получен от ГУП "Хабарское ДРСУ", что подтверждается путевыми листами, затем вывезенный объем был компенсирован ГУП "Хабарское ДРСУ" поставкой от ООО "Олимп", документы доставили через ГУП "Хабарское ДРСУ", с руководителем ООО "Олимп" она не встречалась.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой заявитель претендует в рамках взаимоотношений с ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть", не может быть признана обоснованной.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприятие не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам по себе факт получения документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил правоспособность ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть" и полномочия его представителей, не удостоверилось в легитимности представленных им или составленных с их участием документов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Многочисленные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (в том числе о том, что заявителем для отбора контрагентов был проведен анализ коммерческих предложений, налогоплательщиком сделки с контрагентами были согласованы с Краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края"), не опровергают данный вывод судов.
Довод налогоплательщика на то, что показания Сергеевой С.А не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку она может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, Сергеева С.А. допрашивалась в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.
Протокол допроса Сергеевой С.А. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ; доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям; указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "ТК Транс Нефть" со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании Дитиной О.Н. и Гаценбиллер Ю.Н., указавших на то, что налогоплательщик приобретал у ООО "ТК Транс Нефть" ГСМ, подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (результатами почерковедческой экспертизы, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, номинальностью руководителя, выпиской банка, свидетельствующей о транзитном характере денежных средств и др.).
Довод кассационной жалобы относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кассационная инстанция также отклоняет иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что предприятие воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не исследовался при расчете доначислений НДС вопрос об объемах уплаты в бюджет налогов контрагентами, был предметом рассмотрения судами и обосновано отклонен.
Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, заявитель принял его к учету и использовал в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предприятием и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предприятия относительно нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67, 68 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отметил, что в жалобе налогоплательщика не содержится ссылок, что указанные обстоятельства нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы заявителя, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, предприятием были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик в ходе судебного рассмотрения оспорил по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы предприятия о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении решения.
Иные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, отсутствия доказательств того, что среди контрагентов ООО "НеоСтандарт" отсутствуют поставщики щебня, относительно отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия.
Кроме того, заявитель, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа); при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пеней), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------