АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А27-4794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-4794/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица 50 Лет города, 37, ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836) о взыскании 118 361 руб. 75 коп.
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит") суммы страхового возмещения в размере 118 361 руб.
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Аргиллит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицами, не имеющими права осуществлять экспертную (оценочную) деятельность; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; суды не учли, что первичный осмотр поврежденного транспортного средства не выявил повреждений лобового стекла и обшивки крыши; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Казначеевой Е.И. (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис А116326303, далее - договор страхования), сроком действия с 18.06.2011 по 17.06.2012.
Предметом страхования по данному договору являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер М888РС42RUS (далее - автомобиль).
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь - собственник транспортного средства.
В результате падения снега 21.03.2012 с крыши жилого дома в„– 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Радужная поляна, имело место повреждение автомобиля.
В подтверждение чего истцом представлены рапорт от 21.03.2012, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2012 и постановление от 28.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданные отделом полиции по г. Киселевску.
Страхователь-собственник поврежденного автомобиля, обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования.
Страхователем был выбран способ страхового возмещения: путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) официального дилера.
Признав вышеуказанный случай страховым, истец направил страхователя для проведения восстановительного ремонта на СТО официального дилера - ООО "ТПК Золотое крыло".
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.04.2012 в„– 03-04-23-2 (далее-заключение от 03.04.2012 в„– 03-04-23-2), заказу-наряду в„– ТПК087975, акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2012 в„– ТПК087975, счету от 16.05.2012 в„– 1296 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 995 руб. без учета износа.
Платежным поручением от 25.05.2012 в„– 450706 истец оплатил страховое возмещение в сумме 119 995 руб. на счет ООО "ТПК Золотое крыло".
ООО "Аргиллит" является управляющей компанией, обслуживающей дом в„– 4 по ул. Радужная поляна, г. Киселевска.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 461), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
При этом установив факт причинения ущерба застрахованному имуществу сходом снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая названное положение материального права, суды пришли к верному выводу о том, что право требования возмещения убытков перешло к страховщику (истцу).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом в„– 4, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Радужная поляна.
Оценив представленные доказательства (рапорт от 21.03.2012, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2012, постановление от 28.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение от 03.04.2012 в„– 03-04-23-2, заказ-наряд в„– ТПК087975, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2012 в„– ТПК087975, счет от 16.05.2012 в„– 1296) в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины на стороне ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом (статьи 36, 138 Жилищного кодекса, пункт 42 Правил в„– 491, пункты 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил в„– 170), что влечет ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Указывая на то, что заключение эксперта от 03.04.2012 в„– 03-04-23-2 является недостоверным, поскольку не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254, ответчиком не приведено доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что указываемые им нарушения существенно могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки.
Заключение эксперта от 03.04.2012 выполнено специалистом Хрячковым Д.А. (т. 1 л.д. 32-33), полномочия которого подтверждены свидетельством от 19.09.2011 сроком действия три года с даты выдачи (т. 1 л.д. 121).
Оценка заключения эксперта от 03.04.2012 осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) не было заявлено.
Ссылка на ненадлежащее извещение ООО "Аргиллит" о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, отправленная ответчику 28.03.2012 (т. 1 л.д. 30).
Телеграмма, согласно извещению оператора связи, вручена 28.03.2012 дежурному диспетчеру.
Доказательств того, что лицо, получившее телеграмму (дежурный диспетчер), не является работником ответчика, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие таких полномочий у получателя необходимо доказать ответчику, который должен активно заявить соответствующие возражения и представить доказательства, в противном случае наличие таких полномочий предполагается.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------