АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А46-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая база снабжения" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-4208/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДор" (644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185, копр. 2, ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252) к закрытому акционерному обществу "Первая база снабжения" (644016, г. Омск, пер. Семиреченский 8-й, д. 1, ИНН 5519007832, ОГРН 1025501701763) о взыскании 1 747 820 руб. 37 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибТехПром".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибДор" - Гущенко И.А. по доверенности от 02.02.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая база снабжения" (далее - ЗАО "Первая база снабжения", ответчик) о взыскании 1 376 236 руб. 36 коп. долга за выполненные работы, 641 326 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.07.2014 по 28.10.2015 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТехПром" (далее - ООО "СибТехПром").
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Первая база снабжения" в пользу ООО "СибДор" взыскано 1 376 236 руб. 36 коп. долга, 631 692 руб. 49 коп. пени, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "Первая база снабжения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что сторонами представлены в материалы дела договоры в разных редакциях; судами ошибочно взят за основу представленный истцом экземпляр спорного договора; учитывая наличие двух разных договоров, содержащих различные существенные условия, договор не может быть признан заключенным, в связи с несогласованностью договорной неустойки подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несогласованностью условий о сроках оплаты выполненных работ подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство по оплате подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором о его исполнении; судами не учтено, что претензия истца об оплате работ получена ответчиком 27.02.2015, которой предоставлен десятидневный срок для оплаты, следовательно, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 10.03.2015.
Представитель ООО "СибДор" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам закона.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "СибТехПром" (подрядчик) и ЗАО "Первая база снабжения" (заказчик) подписан договор подряда от 17.06.2014 (далее - договор от 17.06.2014) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории ориентировочной площадью 2 800 кв. м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 8-ой Семиреченский переулок, д. 1 (далее - объект), согласно перечня работ, учтенного в приложении в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора от 17.06.2014).
Стоимость работ формируется из фактически выполненного объема работ по ценам, указанным в приложении в„– 1, и ориентировочно составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора от 17.06.2014).
Заказчик осуществляет подрядчику 1 000 000 руб. предоплаты. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику после завершения всего комплекса работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 17.06.2014).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты. Срок окончания выполнения работ: 01.08.2014 (пункт 4.1. договора от 17.06.2014).
Пунктом 5.3.2 договора от 17.06.2014 установлено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с установленными сторонами сроками начала и окончания работ.
Пунктом 6.2. договора от 17.06.2014 установлены меры за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Между ООО "СибТехПром" (генподрядчик) и ООО "СибДор" (субподрядчик) заключен договор от 23.06.2014 в„– 21/СД/2014 (далее - договор от 23.06.2014) по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству прилегающей территории на объекте в срок до 01.08.2014.
Цена договора определяется локальным сметным расчетом и ориентировочно составляет 1 376 236 руб. (пункт 3.1. договора от 23.06.2014).
ООО "СибДор" и ООО "СибТехПром" выполнили свои обязательства по договорам от 17.06.2014 и от 23.06.2014 в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком.
ЗАО "Первая база снабжения" свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2014 перед ООО "СибТехПром" исполнило частично в размере 1 000 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 1 376 237 руб. заказчиком не оплачена. ООО "СибТехПром" в свою очередь не произвело расчет с ООО "СибДор" по договору от 23.06.2014, задолженность по которому составляет 1 376 237 руб.
Между ООО "СибТехПром" (цедент) и ООО "СибДор" (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.08.2014 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ЗАО "Первая база снабжения" в полном объеме по договору подряда от 17.06.2014 в сумме 1 376 236 руб. 36 коп. в том числе НДС 18% (пункт 1.1. договора цессии).
ООО "СибДор" направило в адрес ЗАО "Первая база снабжения" претензию от 25.02.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 1 376 236 руб. 36 коп.
Ссылаясь на неисполнение претензии и отсутствие оплаты со стороны ответчика, ООО "СибДор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме, исходили из установленного факта заключения сторонами договора подряда; наличия у ответчика задолженности за выполненные работы; в части требований о взыскании пени судами скорректирован расчет, требования удовлетворены частично.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения условий договора от 17.06.2014 в редакции, представленной ответчиком, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В целях проверки доводов ответчика о неподписании экземпляра договора от 17.06.2014, представленного истцом, по заявлению ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выводы экспертов отражены в заключении эксперта от 25.08.2015 в„– 2094/2-3-2095/2-3, в соответствии с которым, в договоре подряда от 17.06.2014 (экземпляр истца) подпись от имени Латышева С.Г., расположенная на третьем листе в разделе "заказчик" в строке "директор" исполнена Латышевым С.Г., оттиск печати ЗАО "Первая база снабжения", расположенный в левом нижнем углу третьего листа в разделе "заказчик" нанесен клише ЗАО "Первая база снабжения".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, оценив наряду с остальными доказательствами по делу заключение эксперта от 25.08.2015 в„– 2094/2-3-2095/2-3, установив, что стороны при выполнении работ руководствовались экземпляром договора, представленным истцом, указанный экземпляр подписан директором ЗАО "Первая база снабжения" Латышевым С.Г., скреплен печатью ответчика, пришли к выводу о согласовании условий договора от 17.06.2014 и их применении, отраженных в экземпляре истца; учитывая доказанность факта выполнения работ и принятия их ответчиком, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании долга (статьи 309, 310, 421, 432, 702 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 86 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о применении статьи 395 ГК РФ мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 331 ГК РФ, условие пункта 6.2 договора от 17.06.2014, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. При определении порядка и срока оплаты суды руководствовались положениями статьи 314 ГК РФ, скорректировав расчет пени, определив период начисления с учетом даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, раздела 3 договора от 17.06.2014, предусматривающего выполнение обязательств по оплате после подписания акта выполненных работ, и семидневного срока для исполнения обязательства по оплате, определив начало просрочки с 25.07.2014; оснований для снижения размера пени судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------