АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А03-14667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-14667/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, переулок Станционный, 1, ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании решения недействительным.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" - Дукаревич Е.И. по доверенности от 23.09.2015 в„– 32;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Стребкова А.В. по доверенности от 10.06.2016, Фомина О.Г. по доверенности от 14.06.2016, Мостовых К.В. по доверенности от 14.06.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Рогова Т.С. по доверенности от 12.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Черемновский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2015 в„– 155.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований; взыскать с Инспекции расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.
По мнению заявителя, судами неверно применены нормы статей 11, 24, 46, 307, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), а также не дана оценка представленным доказательствам.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что суды при принятии решений должны были исходить из того, что режим налогообложения в Российской Федерации постоянных представительств нерезидентов не может быть более обременительным или худшим, чем это установлено национальным законодательством для российских налогоплательщиков; считает неправомерным применение судом Модельной конвенции по налогам на доход и капитал и комментарии к ней. Кроме того, по мнению Общества, суды при принятии судебных актов не исследовали критерии "налогового агента" и не применили их.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, по результатам которой составлен акт от 09.02.2015 в„– 5 и принято решение от 28.04.2015 в„– 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме 4 500 000 руб., уплатить соответствующие пени за неуплату налога на прибыль в сумме 381 150 руб. и штраф в сумме 900 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.07.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом при исчислении налога необоснованно применена ставка 0% в отношении выплаты дивидендов в размере 90 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 43, 72, 123, 246, 284, 307, 309, 310 НК РФ, Соглашением от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в„– 8654/11, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.07.2011 в„– 949-О-О, исходили из соответствия оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- согласно данным листа 03 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года Обществом отражены дивиденды, подлежащие распределению акционерам за 2013 год, по ставке 0% в размере 90 000 000 руб.;
- данная операция отражена в связи с принятием 16.05.2014 решения о распределении полученной ОАО "Черемновский сахарный завод" по результатам 2013 финансового года прибыли и выплате единственному акционеру дивидендов в размере 90 000 000 руб.;
- согласно данным выписки из реестра акционеров, единственным акционером Общества является компания "Сонус Холдингс Лимитед", которая учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, является резидентом Республики Кипр, что подтверждается свидетельством о статусе налогового резидента, выданным 03.06.2014 Отделением по налогам на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства Финансов республики Кипр. Место нахождения Компании - Кипр, 3096, Лимассол, Омиру 64, Империум Тауэр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 310 Налогового кодекса предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, предусмотренных подпунктами 1 - 10 пункта 2 статьи 310 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса налог с указанного вида доходов исчисляется по ставке 15 процентов.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса).
Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение).
Согласно статье 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;
б) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Следовательно, Соглашение содержит специальные нормы, регулирующие размер ставки налога при выплате российской организацией дивидендов резиденту Республики Кипр, имеющему фактическое право на такие выплаты.
Применив вышеуказанные нормы права с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что при выплате компании "Сонус Холдингс Лимитед" доходов в виде дивидендов, Общество признается налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций.
Поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, компания "Сонус Холдингс Лимитед" учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, является резидентом Республики Кипр, соответственно, к спорным правоотношениям по выплате Обществом дивидендов подлежат применению положения Соглашения, которые предусматривают возможность использования пониженной ставки налога (5 и 10 процентов).
Принимая во внимание, что размер вложения компании в капитал заявителя превышал 100 000 евро, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно наличия у Общества как налогового агента обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером) в результате уплаты дивидендов, по ставке 5%, предусмотренной Соглашением, то есть в размере 4 500 000 руб. (90 000 000 руб. *5%).
Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения к нему "недискриминационного" подхода в виде предоставления ему возможности исчисления налога по ставке 0%, поскольку дивиденды фактически выплачены постоянному представительству иностранной компании, находящемуся на территории Российской Федерации, и связаны с предпринимательской деятельностью представительства, о том, что заявитель не является налоговым агентом при выплате дивидендов, суды обоснованно исходили из следующего:
- Налоговым кодексом возможность налогообложения дивидендов, выплачиваемых постоянному представительству иностранной компании, по ставке 0% не предусмотрена; к доходам в виде дивидендов, выплачиваемым российской организацией российскому представительству иностранной организации, в соответствии с пунктом 6 статьи 307 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ и при учете положений пункта 4 статьи 10 и статьи 24 Соглашения применяется ставка 15%.;
- подпункт 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ прямо указывает, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, являются доходом, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации; исходя из положений статьи 43 НК РФ размер дивидендов, выплачиваемых акционерам, по общему правилу, определяется исключительно долей участия в уставном капитале организации и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия деловой активности как самого акционера, так и имеющихся у него филиалов, постоянных представительств;
- в соответствии с комментариями к статье 24 "Недискриминация" Модельной конвенции ОЭСР цель положения о налогообложении постоянного представительства по не менее благоприятным условиям, чем налогообложение предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, состоит в том, чтобы исключить дискриминацию в рассмотрении постоянного представительства в сравнении с предприятиями-резидентами, относящимися к одним и тем же отраслям деятельности, в отношении налогов, имеющих отношение к производственной (коммерческой) деятельности, а именно в отношении налогов на прибыль, полученных от предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 24 Соглашения о "Недискриминации" не могут быть применены к доходам иностранной компании, равно как и к доходам постоянного представительства иностранной компании, в виде дивидендов;
- доказательств того, что выплаченные дивиденды относятся к постоянному представительству, заявителем не представлено; получателем дивидендов в соответствии с решением от 16.05.2014 являлась иностранная компания, при этом акционер вправе по своему усмотрению распоряжаться причитающимися ему денежными средствами и указать реквизиты расчетных счетов, на которые их следует перечислить Обществу;
- перечисление филиалу денежных средств в сумме выплаченных иностранной компании дивидендов носило транзитный характер; анализ выписок по расчетным счетам филиала показал, что полученные денежные средства в течение нескольких дней направлены на покупку иностранной валюты с дальнейшим перечислением в полной сумме в адрес оффшорной компании;
- по данным декларации по налогу на прибыль иностранной организации, представленной филиалом компании "Сонус Холдингс Лимитед" в МИФНС России в„– 47 по г. Москва, налог с доходов в виде дивидендов филиалом не уплачивался.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном применении Обществом в отношении дохода ставки 0% и выплате дивидендов иностранной компании без удержания налога являются правильными.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судами положений Соглашения и норм налогового законодательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Довод подателя жалобы относительно неправомерного, по мнению Общества, обязания его оспариваемым решением удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет, начисления пени и штрафа, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Судами принято во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 в„– 2151.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Черемновский сахарный завод" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 в„– 2151.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------