АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А03-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-10049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Заводской 9-й, 40, ОГРН 1092225001813, ИНН 2225101330) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/3, ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (далее - общество "Железобетонные изделия Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - общество "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 45 294 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 07.12.2012 в„– 1117, 1 472 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.07.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец заявил об увеличении исковых требований до 1 014 695 рублей 71 копейки.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности по договору поставки от 07.12.2012 в„– 1117 до 950 517 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 177 рублей 92 копеек.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 146 рублей 95 копеек, не уплаченная при увеличении суммы иска.
Постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части возложения на истца уплаты судебных расходов по иску в доход федерального бюджета отменено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 146 рублей 95 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтена сложившаяся судебная практика; истец намеренно указал недостоверную сумму иска, в связи с этим его действия по увеличению размера исковых требований мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей; злоупотребление правом выражается в виде уклонения истца от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и затягивании судебного процесса; апелляционным судом не учтено предшествующее аналогичное поведение истца по другому делу (в„– А03-24849/2014), свидетельствующее о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
Общество "Железобетонные изделия Сибири" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Суд первой инстанции расценил действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном размере, в связи с чем возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В связи с этим сам по себе факт подачи ходатайства об изменении размера иска не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением процессуальных обязанностей обществом "Железобетонные изделия Сибири", воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установил оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. При этом апелляционный суд оценил конкретные действия истца и не усмотрел злоупотребления правом в виде уклонения от уплаты государственной пошлины.
Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 30.12.2015 в„– 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 в„– 305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 в„– 305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 в„– 305-ЭС 15-7346, от 29.12.2015 в„– 305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 в„– 305-ЭС15-8653, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанных дел квалификация действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в иске намеренно.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-10049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------