АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А70-10864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-10864/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (627141, Тюменская область, Заводоуковский район, город Заводоуковск, улица Октябрьская, 1А, 4, ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (455013, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Лазника, 30, ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724) о взыскании неустойки и процентов за коммерческий кредит.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - Комбинат) о взыскании 335 934 руб. 81 коп., в том числе 261 979 руб. 13 коп. пени, 73 955 руб. 12 коп. процентов за коммерческий кредит.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.12.2015), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определено начало просрочки исполнения обязательства по оплате товара и начисления неустойки, без учета даты приемки товара на складе ответчика; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проценты за коммерческий кредит на основании статьи 317.1 ГК РФ взысканы необоснованно, так как положения указанной нормы не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ); судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, поскольку на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с уменьшением истцом размера иска соответствующая государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От Завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2015 в„– 102 (далее - договор).
По договору продавец обязался поставлять покупателю товар - масло рапсовое нерафинированное, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад покупателя автотранспортом поставщика (пункт 3.1 договора). Срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, приемка-сдача товара осуществляется на складе покупателя (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Форма расчетов безналичная посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика. Отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней. За нарушение срока оплаты и поставки товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по условиям пункта 5.1 договора.
В рамках договора и на основании товарных накладных от 05.06.2015 в„– 991, от 05.06.2015 в„– 995, от 09.06.2015 в„– 10008, от 12.06.2015 в„– 1041, железнодорожных накладных от 02.07.2015 в„– ЭВ 113398, от 07.07.2015 в„– ЭВ 283581 Завод поставил Комбинату товар на общую сумму 10 906 595 руб.
Комбинатом произведена оплата товара в сумме 5 530 705 руб.
Поскольку поставленный покупателю товар не был оплачен в полном объеме, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 408, 506, 516, 823 ГК РФ и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара, нарушения ответчиком срока его оплаты и пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для взыскания процентов за коммерческий кредит в связи с условием договора об оплате товара с отсрочкой.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы Комбината в частности о неприменении к отношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга за поставленный по договору товар ответчиком оплачена, Завод заявил об уменьшении суммы иска, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Установив факт нарушения Комбинатом принятых на себя договорных обязательств, и, исходя из условий договора о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным и правомерно удовлетворил иск в этой части.
Доводы Комбината о неверном исчислении начала просрочки являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как безусловных доказательств, подтверждающих иные даты получения товара, чем даты товарных накладных, ответчик не представил, о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, не заявил.
В связи с этим судами правомерно принят во внимание представленный истцом расчет пени.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, и судом округа не установлено нарушений судебными инстанциями норм материального права при применении указанной нормы, то соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Между тем оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за коммерческий кредит не имеется.
Часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 Законом в„– 42-ФЗ.
Согласно указанной статье кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Применяя положения статьи 317.1 ГК РФ, суды не учли, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона в„– 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем взыскание процентов за коммерческий кредит на основании положений статьи 317.1 ГК РФ осуществлено с нарушением статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ.
Применение судом первой инстанции в обоснование взыскания процентов за коммерческий кредит положений статьи 823 ГК РФ является ошибочным.
Согласно приведенной норме договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Однако, в договоре отсутствует согласование условий о коммерческом кредите, а условие об отсрочке оплаты товара в 30 календарных дней само по себе не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, соглашение о котором в договоре отсутствует.
В связи с указанным обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 73 955 руб. 68 коп. подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции частично принимает доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям ответчика часть суммы основного долга уплачена до подачи искового заявления в арбитражный суд (платежные поручения от 20.08.2015 в„– 879, от 21.08.2015 в„– 8923, каждое на сумму по 100 000 руб.).
Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.08.2015.
Учитывая, что удовлетворение требований истца на сумму 200 000 руб. произошло до предъявления иска, соответствующая сумма государственной пошлины (1 000 руб.), уплаченная истцом, подлежала возврату ему из федерального бюджета, а не отнесению на ответчика.
В остальной части государственная пошлина судом первой инстанции распределена правильно, исходя из того, что оплата долга произведена Комбинатом после подачи Заводом иска в арбитражный суд.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права (статьи 317.1 ГК РФ, 333.22, 333.40 НК РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя в части обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции в этой части принимает новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене в части.
В связи с этим и в порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А70-10864/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" 73 955 руб. 68 коп. процентов за коммерческий кредит и 51 559 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 73 955 руб. 68 коп. процентов за коммерческий кредит отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче иска. Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" 49 901 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" 78 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------