АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А46-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-8016/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, 39, ОГРН 1035507016918, ИНН 5504083654) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б., после отложения судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" - Валицкая Е.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 03-01/16;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 03-01-025/25784, Терещенко А.В. по доверенности от 20.01.2016 в„– 03-01-25/00739, Алоян Г.В. по доверенности от 10.02.2016 в„– 03-01-25/02541, Василькова Е.В. по доверенности от 30.12.2015, Заметельская Н.М. по доверенности от 09.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - ООО "Агро-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2015 в„– 14-10/678дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Судебное заседание было отложено до 9 июня 2016 года до 15 часов 00 минут.
9 июня 2016 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу с дополнениями, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.01.2015 в„– 14-10/720ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.04.2015 в„– 14-10/678дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1 878 338 руб.; Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 3 квартал 2011 года в размере 684 241 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 219 818 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 4 720 193 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 527 090 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 2 110 658 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 2 033 752 руб., начислены пени в сумме 2 579 140,46 руб. Кроме этого НДС, заявленный к возмещению за 3 квартал 2012 года, уменьшен на 407 406 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.06.2015 в„– 16-22/07798@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налога, подлежащего уплате в бюджет за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, на суммы НДС, предъявленные продавцом зерна - обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Жива" (далее - ООО "ЗК "Жива"), документооборот с которым создан формально с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о выполнении Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету заявленных сумм НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы. Поставленный товар (зерно) принят к учету и отражен в бухгалтерских документах Общества.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "ЗК "Жива" зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Агро-Ресурс";
- учредителем, директором, единственным работником и распорядителем расчетного счета ООО "ЗК"Жива" является коммерческий директор ООО "Агро Ресурс" Лесной М.Н. (ответственный за поиск поставщиков);
- ООО "ЗК "Жива" в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2011 года налоговая база по ставке 10% отражена равной 0, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая база по этой ставке показана не в полном объеме;
- ООО "ЗК "Жива" не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Агро-Ресурс", а также акт приема-передачи документов в связи со сменой учредителя (на Бисенбаева С.Г.);
- ООО "ЗК "Жива" не располагает основными средствами и иным имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности;
- ООО "Агро-Ресурс" в проверяемый период большую часть зерна закупил у ООО "ЗК "Жива", которым зерно приобретено у сельхозпроизводителей без НДС, ранее (до взаимоотношений с ООО "ЗК "Жива") и позднее (после прекращения взаимоотношений с ООО "ЗК "Жива") заявитель также закупал зерно у его производителей без НДС;
- ООО "Агро-Ресурс" и ООО "ЗК "Жива" имели одни номера телефонов в банковских документах, IP-адреса.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, оценив их с учетом доводов налогового органа в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводам о том, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, а доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов и создания Обществом "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- сельхозпроизводители подтвердили факт продажи товара (зерна) ООО "ЗК "Жива", а не налогоплательщику; приобретение зерна ООО "ЗК "Жива" у сельскохозяйственных производителей не опровергнуто в ходе налоговой проверки;
- ООО "ЗК "Жива" выступало поставщиком зерна и в адрес третьих лиц, что указывает на самостоятельность деятельности ООО "ЗК "Жива";
- зерно приобреталось ООО "Агро-Ресурс" не только у ООО "ЗК "Жива", но и у других лиц;
- доказательств регистрации ООО "ЗК "Жива" Лесным М.Н. исключительно с целью создания условий для применения ООО "Агро-Ресурс" налоговых вычетов и возмещения НДС в материалы дела не представлено;
- регистрация ООО "ЗК "Жива" 14.09.2011, неверное отражение им в налоговой отчетности обязательств за 3-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года (при том, что операции с ним имели место и во 2-4 кварталах 2012 года), регистрация впоследствии (после завершения операций с ООО "Агро-Ресурс") на Бисенбаева С.Г. и непредставление ООО "ЗК "Жива" документов по хозяйственным операциям с ООО "Агро-Ресурс" не достаточно для вывода об отсутствии реальности сделки и признания налоговой выгоды ООО "Агро-Ресурс" необоснованной;
- совпадение номеров телефонов в банковских документах и IP-адреса ООО "ЗК "Жива" с ООО "Агро-Ресурс" не свидетельствует об осуществлении операций на расчетных счетах предприятий одним пользователем (с одного компьютера), а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.
Данные обстоятельства Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод Инспекции о том, что ООО "ЗК "Жива" - единственный поставщик Общества, являющийся плательщиком НДС, не нашел своего подтверждения.
Так, из книги покупок Общества за 2011-2012 годы следует, что Общество приобретало зерно и у других поставщиков, являющихся плательщиками НДС.
Ссылка Инспекции на карточки количественного учета зерна, предоставленных ОАО "Урожай", несостоятельна, поскольку из них также не следует, что Общество приобретало зерно в объеме 100% у ООО "ЗК "Жива".
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что учредителем и руководителем ООО "ЗК "Жива" в момент создания указанного лица являлся Лесной М.Н., который одновременно являлся коммерческим директором ООО "Агро-Ресурс" и находился в должностной подчиненности у руководителя Общества, занимался поиском поставщиков для Общества, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО "ЗК "Жива".
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, согласно которым одно и то же лицо не может занимать должность в коммерческих организациях и являться учредителем (руководителем) другой коммерческой организации. Само по себе наличие трудовых отношений между Обществом и Лесным М.Н. не означает наличие указанного в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания лиц взаимозависимыми.
Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Ссылка Инспекции на то, что Лесной М.Н. мог повлиять на действия в отношении вступления в договорные отношения с ООО "ЗК "Жива" является предположительной, документально не подтвержденной. Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об "искусственном создании" налогоплательщиком с его контрагентом "схемы" для необоснованного возмещения НДС.
Из допросов Лесного М.Н. и руководителя Общества не следует, что Лесной М.Н. согласовывал свои действия с директором Общества; директор ООО "Агро-ресурс" не владел информацией о недостатках налогового учета ООО "ЗК "Жива".
Довод относительно отсутствия у контрагента основных средств и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды отметили, что для реализации зерна, которое хранилось и контрагентом, и налогоплательщиком на одном и том же элеваторе наличие основных средств не обязательно: переход права собственности подтверждался переписью с открытых им элеватором карточек учета зерна и не требовало каких-либо затрат, связанных с его транспортировкой, что не противоречит обычаям делового оборота и нормам права.
Иные доводы кассационной жалобы (о неисполнении контрагентом в полном объеме обязанности по уплате НДС, о недобросовестности поставщика) также были оценены судами, получили надлежащую правовую оценку применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 53, с учетом выводов судов о подтверждении реальной поставки Обществу зерна спорным контрагентом.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. При рассмотрении данного конкретного спора суды установили, что сельхозпроизводители подтвердили факт продажи зерна именно ООО "ЗК "Жива", а не Обществу. Каких-либо обстоятельств, связанных с обналичиванием денежных средств, возвратом их Обществу и т.п. налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------