АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А70-12561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаруллина Валерия Руслановича на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-12561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГОР и К" (625039, город Тюмень, улица Барабинская, 3А, ОГРН 1077203024436, ИНН 7203193777) к индивидуальному предпринимателю Чаруллину Валерию Руслановичу (Тюменский район, поселок Каскара) о взыскании задолженности.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Умка Беби".
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Чаруллина Валерия Руслановича Никодименко А.Н. по доверенности от 10.10.2015 в„– 2, общества с ограниченной ответственностью "ЕГОР и К" Веселова Е.Н. по доверенности от 01.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГОР и К" (далее - общество "ЕГОР и К") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чаруллину Валерию Руслановичу (далее - предприниматель) о взыскании 514 008 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 22.12.2014 в„– 8, 36 877 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Умка Беби" (далее - общество "ТД "Умка Беби").
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно посчитали, что полномочия товароведа, получившего товар, явствовали из обстановки; судами не учтено, что товар фактически поставлен обществу "ТД "Умка Беби", а частичная оплата произведена ответчиком за общество "ТД "Умка Беби"; судебными инстанциями не дана оценка накладным, в которых получателем товара значится общество "ТД "Умка Беби".
Общество "ЕГОР и К" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ЕГОР и К" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 22.12.2014 в„– 8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладной.
Во исполнение условий договора обществом "ЕГОР и К" передан предпринимателю товар по накладным от 22.12.2014 в„– 498, от 22.12.2014 в„– 499, от 23.12.2014 в„– 502, от 23.12.2014 в„– 503, от 25.12.2014 в„– 511.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 514 008 рублей 80 копеек.
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ЕГОР и К" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 402, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из подписания накладных лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара обществом "ЕГОР и К" предпринимателю и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам гражданского законодательства.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды исходили из подтвержденного надлежащими доказательствами факта передачи товара и отсутствия доказательств его оплаты.
Возражения заявителя об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных накладных со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях.
Кроме того, суд указал, что подписи на накладных, скрепленные оттиском печати предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
Кроме того, судами принята во внимание частичная оплата предпринимателем поставленного товара.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о совершении действий по приемке товара в интересах предпринимателя.
Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о том, что фактически товар поставлен обществу "ТД "Умка Беби", о чем свидетельствуют аналогичные по содержанию накладные, где получателем значится общество "ТД "Умка Беби", не принимаются судом округа во внимание.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дальнейшие действия предпринимателя по распоряжению приобретенным товаром правового значения не имеют и не освобождают покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------