АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А27-14538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-14538/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (350000, г. Краснодар, ул. имени Тургенева, д. 199/1, кв. 7, ИНН 2311188461, ОГРН 1152311004273) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о взыскании 478 578 руб. 61 коп. долга, 92 236 руб. 06 коп. процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - Богданович А.И по доверенности от 12.11.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чесноков А.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" - Дейнека А.И. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (далее - ООО "Дебиторцентр", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", ответчик) о взыскании 478 578 руб. 61 коп. долга, 92 236 руб. 06 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (далее - ООО "Кузнецкпроммонтаж").
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "Дебиторцентр" взыскано 478 578 руб. 61 коп. долга, 92 236 руб. 06 коп. процентов. С ООО "СДС-Строй" в пользу федерального бюджета взыскано 14 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.
ООО "СДС-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2015 и постановление от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения; право требования задолженности по договору строительного подряда уступлено частично, документально обоснованными являются требования на общую сумму 416 145 руб. 68 коп.; предмет договора цессии не согласован; суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика о наличии в выполненных работах недостатков; учитывая положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, взыскание процентов за весь спорный период с 05.03.2013 по 04.07.2015 при наличии условий в договоре об уплате пени неправомерно.
В отзыве ООО "Дебиторцентр" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что договор цессии заключен по результатам торгов в рамках дела о банкротстве, стоимость уступаемого права установлена в соответствии с требованиями закона; суды пришли к обоснованными выводам о согласованности сторонами условий договора, об отсутствии неопределенности относительно предмета уступки; при этом требования заявлены только в неоспариваемой ответчиком части задолженности, доказательств некачественности выполненных работ не представлено; нарушений положений статьи 395 ГК РФ при начислении процентов судом не допущено.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Проверив законность решения от 07.10.2015 и постановления от 29.02.2016 на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "СДС-Строй" (заказчик) и ООО "Кузнецкпроммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.05.2012 в„– 1-14/05 (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Фрунзе, 17, с прилегающей территорией.
В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 699 477 руб. 30 коп., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 без возражений.
Также между ООО "СДС-Строй" и ООО "Кузнецкпроммонтаж" заключен договор ответственного хранения от 01.01.2012 в„– 01/01/2012 (далее - договор хранения), в рамках которого сторонами подписаны акты на сумму 30 000 руб.
Между ООО "Дебиторцентр" (цессионарий) и ООО "Кузнецкпроммонтаж" (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.05.2015, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к должнику - ООО "СДС-Строй" в размере 724 476 руб. 89 коп. задолженности на основании договора подряда и договора хранения.
Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате, ссылаясь на признание последним задолженности в размере 478 578 руб. 61 коп. по акту сверки по состоянию на 31.08.2014, ООО "Дебиторцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета договора цессии, о частичной уступке права требования по договору цессии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, истолковав условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда, договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся цессии, акты оказания услуг по хранению, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, акт сверки, подписанный ООО "СДС-Строй" с указанием суммы задолженности в пользу ООО "Кузнецкпроммонтаж" в сумме 478 578 руб. 61 коп., принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию неоспариваемая сумма задолженности, пришли к выводу о том, что у сторон договора цессии не возникло неопределенности относительно предмета уступки, исковые требованиями обоснованы, подлежат удовлетворению (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 120)).
Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, мотивированно отклонены судом первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недоказанность отношения выявленных недостатков, к работам, выполненным по актам формы КС-2, на основании которых сформирована задолженность, на недоказанность указанных ответчиком недостатков, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ без разногласий и замечаний и признанной ответчиком спорной задолженности в акте сверки. Судом также учтено, что недостатки обнаружены до получения ответчиком уведомления об уступленном праве (статья 386 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма в„– 120).
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами новой редакции части 4 статьи 395 ГК РФ мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", регулирующей порядок вступления в законную силу данной нормы.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии, прикрывающей сделку дарения, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 АПК РФ; при этом судом апелляционной инстанции учтено, что требования о признании сделки недействительной, прикрывающей сделку дарения не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы заявлены без учета заключения сделки по результатам торгов в рамках дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------