АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А46-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу в„– А46-11679/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, ИНН 5528029127, ОГРН 1075528001097), индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (ИНН 550200972496, ОГРН 304550121200011) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании недействительными пунктов договора и взыскании убытков в размере 1 193 177 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл", индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании 2 227 620 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" Кузюкова Н.П. по доверенности от 15.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", общество) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее - Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - Банк) о взыскании в пользу общества убытков в общей сумме 1 193 177 руб., а также о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 в„– 05-14-2307 (с учетом уточнения).
Банк обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к обществу и Панфиловой И.Г. о взыскании 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 в„– 05-03-2307/1, а также об обращении взыскания в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г.:
- автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина в„– 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404;
- земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05.02.2014 в„– 03/14 (с учетом уточнения).
Решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Панфилова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС в„– 003199657 путем установления судом иной, чем указано в нем, стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.
Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Панфилова И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм права без оценки доказательств, представленных заявителем, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда исходя из аналогии процессуального закона (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта прошло более 19 месяцев, цена заложенного имущества с учетом рыночной ситуации в стране существенно изменилась и отличается от первоначальной оценки, принятой судами, что подтверждается отчетами независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о затруднительности реализации заложенного имущества по начальной продажной цене не учитывая финансово-экономическую ситуацию в стране.
Банк направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку, именно в результате действий заявителя жалобы заложенное имущество длительно не реализовывалось, установленная законом процедура проведения публичных торгов при наличии спроса позволяет продать имущество по рыночной цене путем применения надбавок, если имущество не пользуется спросом процедура проведения торгов предполагает снижение цены на повторных торгах, а не увеличение, как просит заявитель; все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом имущество было передано Банку, денежные средства в размере 3 081 031, 86 руб., составляющие разницу между ценой имущества и требованиями, обеспеченными залогом, были перечислены отделу судебных приставов; отчеты оценщиков не могут являться доказательствами изменения цены имущества ввиду нарушения нормативных требований при их составлении.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Омской области удовлетворены встречные исковые требования Банка, с ООО "Сибирь-Ойл" взыскано 2 227 620 руб. 82 коп. основного долга, процентов и пеней по кредитному договору в„– 05-03-2307/1 от 19.03.2009; на имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г,: автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2 106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина в„– 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404 и земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, обращено взыскание путем проведения публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении от 05.02.2014 эксперта 03/14: 4 712 000 руб. и 2 160 000 руб., соответственно.
Исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество выдан 04.07.2014, возбуждено исполнительное производство.
Организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда.
Панфилова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что изменение продажной цены имущества повлечет изменение решения суда, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.
Указывая на то, что увеличение установленной судом начальной продажной стоимости, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
При этом, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 2117-О).
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.
Таким образом, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.
Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд округа считает, что апелляционный суд, установив затруднительность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, что влечет необходимость снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повышения начальной продажной цены имущества, поскольку это приведет к отсутствию результата публичных торгов, невозможности исполнения решения суда, и соответственно нарушению прав кредитора.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------