АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А70-13205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13205/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамкиной Нины Ивановны (ОГРНИП 312723233800261, ИНН 722409646889) к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63/1) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Макаров С.А. по доверенности от 26.04.2016;
от индивидуального предпринимателя Мамкиной Нины Ивановны - Просяник А.И. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мамкина Нина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Мамкина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - отдел) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.09.2015 в„– 17/1-М-768, об обязании совершить регистрационные действия.
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, представление на регистрацию автомобиля, имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, отличных от указанных в паспорте данного транспортного средства, и отсутствие иного документа, подтверждающего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мамкина Н.И., соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство марки УАЗ-САЗ-2923, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак У130АМ 72, VIв„– ХТТ330300S0302577, кузов (кабина) в„– S03115 (далее - транспортное средство, автомобиль) принадлежало крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мамкина".
В связи с приведением организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями законодательства его главой приобретен статус индивидуального предпринимателя. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2012 транспортное средство передано ИП Мамкиной Н.И.
На основании договора купли-продажи от 18.03.2013 предпринимателем приобретена и установлена на данный автомобиль (взамен пришедшей в негодность в результате коррозии) новая кабина 2013 года выпуска с в„– 330300С0115578.
23.04.2015 предприниматель обратилась в отдел с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением данных о собственнике (владельце) транспортного средства, а также изменением регистрационных данных, не связанных с изменениями конструкции принадлежащего ей транспортного средства.
Письмом от 19.09.2015 в„– 17/1-М-768 отдел отказал во внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего ей транспортного средства совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (в результате произведенной замены кабины с маркировочным обозначением S03115 и заводской табличкой с маркировочным обозначением идентификационного номера ХТТ330300S0302577 на кабину с маркировочным обозначением 330300C0115578, утрачен VIN, позволяющий идентифицировать транспортное средство).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Мамкиной Н.И. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что замена кузова (кабины) действующим законодательством не запрещена и в рассматриваемом случае не привела к утрате транспортным средством характеристик базового. Поскольку на автомобиль предпринимателя установлен новый кузов аналогичной модели, имеющий маркировку завода-изготовителя, признаков изменения которой не обнаружено, суды пришли к выводу об отсутствии у отдела оснований квалифицировать замену номерного агрегата как уничтожение идентификационной маркировки и внесение конструктивных изменений в транспортное средство.
Отклоняя ссылки отдела на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, суды указали, что данное обстоятельство не являлось основания для отказа в совершении регистрационных действий и принятия оспариваемого решения.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила) не подлежат регистрации принимаются к производству регистрационных действий: транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 Правил).
Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), перечисленные в пункте 3 Правил обстоятельства являются основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги.
Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии документов, подтверждающих проведение сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Судами установлено, что ИП Мамкиной И.Н. произведена замена кабины, являющейся основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер (VIN), указываемый в документах на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2.1 приложения в„– 8 к ранее действовавшему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720, табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Аналогичные положения предусмотрены и пункте 2.1 Приложения в„– 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877.
Таким образом, в результате замены кабины автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащего ей автомобиля с новой кабиной требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и, как следствие, возможности участия в дорожном движении, вывод судов об отсутствии у отдела правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства является ошибочным.
С учетом изложенного решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13205/2015 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамкиной Нины Ивановны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------