АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А03-17823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-17823/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Сбитнев С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Сбитнев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 15.12.2015 и постановление от 17.03.2016 отменить.
Сбитнев С.А. считает, что положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) им не нарушены, поскольку передача залогового имущества на ответственное хранение третьему лицу произведена в целях обеспечения его сохранности и не может быть квалифицировано как распоряжение (отчуждение) имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Шабанову Г.А.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-12842/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович (далее - должник, глава КФХ Звягинцев Ю.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабидову Марию Александровну.
Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.
В ходе рассмотрения жалобы Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), изучения материалов дела в„– А03-12842/2012 управлением было выявлено, что в нарушение требований абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий передал на хранение третьему лицу имущество должника, находящееся в залоге, без согласования с залогодержателем и указал в отчете недостоверные сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.09.2015 в„– 00682215 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что определением от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-12842/2012 требования банка в сумме 14 742 717, 23 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.
Местонахождение залогового имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Гелеос-1" (далее - ООО "Гелеос-1) на ответственное хранение по договору от 05.03.2014, было согласовано с банком и определено в г. Белокуриха.
После расторжения 01.05.2015 указанного договора имущество по акту приема-передачи от этой же даты передано обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") и фактически перемещено из г. Белокуриха в с.Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, однако залогодержатель об этом не уведомлялся, договор ответственного хранения с ООО "Перевозчик" заключен Сбитневым С.А. лишь 02.07.2015, то есть спустя два месяца после фактической передачи имущества.
Кроме того, в представленном для ознакомления участникам собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2015, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015 в разделе "Обеспечение сохранности имущества должника" договор ответственного хранения от 05.03.2014, заключенный с ООО "Гелеос-1", указан как действующий, в то время как указанный договор был расторгнут 01.05.2015.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Поскольку Сбитневым С.А. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.
Приведенные Сбитневым С.А. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------