АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А45-25685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутоптторг" на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-25685/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат в„– 3" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, улица Октябрьская, дом 118, ОГРН 1155476072300, ИНН 5434137751) к акционерному обществу "Якутоптторг" (677008, город Якутск, переулок Базовый, 5, ОГРН 1061435003728, ИНН 1435167374) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат в„– 3" (далее - ООО "Мелькомбинат в„– 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Якутоптторг" (далее - АО "Якутоптторг") о взыскании 2 338 108,47 руб. задолженности, 812 752,93 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1 процента за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 с АО "Якутоптторг" в пользу ООО "Мелькомбинат в„– 3" взыскано 2 338 108,47 руб. задолженности, 812 752,93 руб. неустойки, неустойка из расчета 0,1 процента за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 01.07.2015 в„– 41/15 на поставку продовольственных товаров, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику муки пшеничной хлебопекарной, неполной ее оплаты последним, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
АО "Якутоптторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 249 768,25 руб. неустойки.
Податель жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуально права. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суды не учли, что поставленная по настоящему договору мука передавалась ответчиком ООО "Оклеминский хлебозавод" и данные сделки следует рассматривать в совокупности. Договор от 01.07.2015 в„– 41/15 является сделкой с заинтересованностью и выгоден только ООО "Мелькомбинат в„– 3". Условия об уплате неустойки поставщиком носят односторонний характер. Истец не направил ответчику ходатайство об уточнении исковых требований от 21.12.2015 и отзыв подготовлен без учета увеличения суммы иска. Неустойка по пункту 3.5.1 договора в размере 0,1 процента явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает возможные убытки. Баланс интересов сторон не достигнут. Неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
По мнению АО "Якутоптторг", суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований нарушил нормы процессуального права, так как в деле отсутствует определение о принятии уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы не рассмотрел.
В письменных пояснениях ООО "Мелькомбинат в„– 3" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мелькомбинат в„– 3" (поставщик) и АО "Якутоптторг" (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 в„– 41/15 поставки продовольственных товаров (далее - договор), по условиям которого поставщик поставил покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта на общую сумму 13 301 654,90 руб.
Ответчик товар принял, оплатил его частично на сумму 10 963 545,53 руб. Задолженность составляет 2 338 108,47 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате товара, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 812 752,93 руб. из расчета 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.07.2015 по 19.01.2016.
Нарушение АО "Якутоптторг" сроков оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Мелькомбинат в„– 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении АО "Якутоптторг" условий договора о сроке поставки, наличии у ответчика обязанности уплатить ООО "Мелькомбинат в„– 3" договорную неустойку в предъявленном размере, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку арбитражный суд установил факт передачи истцом ответчику товара, нарушение сроков его оплаты последним, правильность расчета задолженности и неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований отклоняется, как несостоятельный.
В предварительном судебном заседании 22.12.2015 исковые требования поддержаны представителем истца в уточненном виде и приняты судом к рассмотрению (согласно аудиопротоколу от 22.12.2015).
Протокольным определением Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца (протокол судебного заседания от 19.01.2016).
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений судебной практики, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 77 постановления Пленума в„– 7).
В пункте 73 постановления Пленума в„– 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, расчет неустойки проверен судами и признан верным, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика отклоняются.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А45-25685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------