АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-18423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 (судья Трибуналова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-18423/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича (ИНН 222109373891, ОГРНИП 304222103700060) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) об оспаривании действий.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Хошабаев Эдуард Альбертович (далее - предприниматель, Хошабаев Э.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, Росреестр) об оспаривании действий, выраженных в отказе от 09.09.2015 в„– 22/001/021/2015-9125 в государственной регистрации права на объект вспомогательного использования - кабельную и воздушную электрическую сеть 0,4 кВ, лит.IV, протяженностью 104 м от ТП-388 до ЩУР в здании по адресу: Рубцовская, 103, город Барнаул, с условным (или кадастровым) номером: 22:63:020425:105 (далее - объект), и обязании зарегистрировать право собственности в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
С кассационными жалобами на судебные акты обратились Управление и лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество).
Управление в жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела. Управление указывает, что содержание Декларации об объекте недвижимого имущества противоречит Приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 в„– 628, которым установлена иная форма Декларации; из взаимосвязанного толкования пункта 11 статьи 1 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что кабельно-воздушные линии электропередачи не относятся к объектам, в отношении которых получение разрешения на строительство не требуется.
Общество в жалобе полагает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, так как затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является арендатором части спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за городским округом - город Барнаул Алтайского края.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Общества просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения заявленных требований и привлечения в качестве третьих лиц Общество и Управление муниципальной собственностью города Барнаула.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2014 в„– 03-01.14.0747 предприниматель увеличил максимальную мощность энергопринимающих устройств по адресу: улица Рубцовская, 103 (осуществил замену электрических кабелей) и обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект.
09.09.2015 Управление отказало в указанной регистрации на основании абзацев 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Хошабаев Э.А., полагая отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий.
При этом суды исходили из того, что объект предпринимателя является объектом недвижимого имущества, в отношении которого пунктом 6 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 в„– 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" не требуется выдача разрешения на строительство и регистрация объекта должна быть осуществлена на основании документов предусмотренных пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации, то есть на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Восстанавливая права предпринимателя, суды сочли необходимым обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на спорный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе Общества документов и не оспаривается в отзыве самим Хошабаевым Э.А. спорный объект (часть) находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.09.2012. Общество является арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 10.03.2006 в„– 33 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.03.2014 в„– 4/27.
Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.
Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем суды, восстанавливая права Хошабаева Э.А. путем обязания Росреестр внести соответствующую запись в ЕГРП, не выяснили вопроса о том, нарушаются ли права и законные интересы других лиц, а также отсутствует ли спор о праве на недвижимость, не привлекли для выяснения указанных фактов собственника спорного имущества.
Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены изменениями в ЕГРП, исследовать и дать надлежащую оценку дополнительно представленным документам, выяснить возможность рассмотрения заявленного требования по правилам главы 24 АПК РФ и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А03-18423/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------