АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А67-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" на определение от 13.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" о взыскании судебных расходов по делу в„– А67-7771/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20, ИНН 7017230686, ИНН 1097017000112) к товариществу собственников жилья "Уют" (634062, г. Томск, Иркутский тракт, 91, ИНН 7017071588, ОГРН 1037000122312) об обязании передать документацию.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") об обязании передать документацию.
Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Энергия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Определением от 13.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Энергия" в пользу ТСЖ "Уют" взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "УК "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также средний размер платы по городу Томску за оказание юридических услуг. По мнению заявителя, стоимость оплаты услуг представителя ответчика, с учетом сложности дела, сложившейся практики по аналогичным спорам, составляет 12 000 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 14.04.2014 между ТСЖ "Уют" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Денисом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор поручения в„– 2, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов ТСЖ "Уют" в связи с подачей искового заявления ООО "УК "Энергия" об обязании ТСЖ "Уют" передать документацию, составление отзыва, представительство в суде первой инстанции, составление иных документов, необходимых для разрешения указанного дела по существу в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 19 000 руб.
07.02.2015 между ТСЖ "Уют" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Денисом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов ТСЖ "Уют" в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "УК "Энергия", составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, составление иных документов, необходимых для разрешения указанного дела по существу в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг составила 20 000 руб.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ТСЖ "Уют" представило платежные поручения от 24.04.2014 в„– 46 на сумму 19 000 руб., от 12.02.2015 в„– 12 на сумму 20 000 руб.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, документальное подтверждение оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявление частично, взыскав с истца 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, средний размер платы по городу Томску за оказание юридических услуг, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суды, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, пришли к мотивированному выводу о том, что в разумных пределах взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------