АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-2672/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, 97 А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 120 руб. 16 коп. государственной пошлины, взысканной по делу в„– А03-10122/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" (далее - ООО "Масальское ТВС").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обжаловала решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 784 092 руб. 13 коп. задолженности, 62 487 руб. 68 коп., неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, тогда как заключенным сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля ООО "Масальское ТВС", ликвидации или банкротства последнего Администрация обязалась оплатить уголь в полном объеме; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает Администрацию от уплаты долга; на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что последний платеж за уголь произведен ООО "Масальское ТВС" 28.04.2014, а истец обратился в арбитражный суд 25.02.2016, срок предъявления требований к поручителю не пропущен; договор поручительства не заключен, но в муниципальном контракте есть условие о гарантии, следовательно последний является договором смешанным и по нему подлежит применению общий срок исковой давности.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 в„– 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на Общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 муниципального контракта).
В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО "Масальское ТВС".
В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.
Во исполнение муниципального контракта между Обществом (поставщик) и ООО "Масальское ТВС" (покупатель) заключен договор от 03.10.2013 в„– 20 о поставке угля (далее - договор поставки), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение в„– 1), в соответствии с которыми Общество обязалось поставить, а ООО "Масальское ТВС" обязалось принять и оплатить уголь.
Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.
В рамках договора поставки по товарным накладным от 30.11.2013 в„– 347, от 12.12.2013 в„– 4, 360, от 31.12.2013 в„– 402, от 31.01.2014 в„– 26, от 28.02.2014 в„– 84, от 31.03.2014 в„– 131, от 30.04.2014 в„– 174 Общество поставило ООО "Масальское ТВС" уголь в количестве 982,1 тонн на общую сумму 1 571 360 руб.
В связи с неисполнением ООО "Масальское ТВС" обязательства по оплате угля, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к нему и Администрации о солидарном взыскании 843 520 руб. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по делу в„– А03-10122/2014 исковые требования Общества удовлетворены, с ООО "Масальское ТВС" взыскано 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 120 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск к Администрации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Обществу 25.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005148704 на принудительное взыскание указанной суммы.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 07.06.2016 в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу взыскано 59 427 руб. 87 коп.
В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Масальское ТВС" Общество направило Администрации претензии от 16.05.2014, 06.08.2015.
Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к солидарному должнику.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Масальское ТВС", неисполнения последним в полном объеме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), применяемого в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.
Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, учитывая приведенные правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а ООО "Масальское ТВС" покупателем; Администрация приняла на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате поставленного покупателю угля.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не учел истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к Администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты ООО "Масальское ТВС" угля по последней поставке по товарной накладной от 30.04.2014 в„– 174.
Поскольку муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства ООО "Масальское ТВС" по оплате угля истцу (пункт 4.5 договора поставки - в течение 30 дней с момента получения угля), срок предъявления солидарного требования к поручителю подлежит исчислению через 30 дней после поставки, то есть после 30.04.2014.
Таким образом, относительно исполнения обязательства поручителем, суд апелляционной инстанции верно применил правило, установленное в первом, а не во втором предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество могло обратиться в арбитражный суд требованием к Администрации не позднее 30.05.2015.
В связи с тем, что Общество в течение годичного срока не предъявило надлежащего требования к поручителю (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство Администрации прекратилось.
Так как с прекращением поручительства прекратилось материальное право Общества требовать соответствующего платежа от поручителя - Администрации, апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что муниципальный контракт содержит условия о гарантии исполнения Администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия муниципального контракта о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А03-2672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------