АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А46-5170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий", Быченко Татьяны Сергеевны на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-5170/2015 по иску Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, д. 10, ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638), закрытому акционерному обществу "АРГУС" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. 7-ая Северная, д. 124, ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о признании сделки недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Быченко Татьяны Сергеевны - Балашова Е.Ю. по доверенности от 28.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 15.01.2016;
от закрытого акционерного общества "АРГУС" - Авласова А.А. по доверенности от 25.02.2016;
от Варнавского П.В. - Соболев Д.В. по доверенности от 15.09.2015.
Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") Быченко Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "АРГУС", ответчик) о признании недействительной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление), участники ООО "ИСТ": Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич, Моисеев Александр Тимофеевич.
Определением от 05.04.2016 Моисеев А.Т. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинения убытков и осведомленности ЗАО "АРГУС" о совершении сделки с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСТ" и Быченко Т.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Быченко Т.С. в кассационной жалобе ссылается на то, что дело в„– А46-4592/2015 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку факт проведения/непроведения общего собрания не входил в предмет доказывания по указанному делу, следовательно, вывод о состоявшемся 31.03.2013 собрании, как об установленном факте, не может быть принят в качестве преюдициального, в связи с чем вывод о начале течения срока исковой давности с этой даты является ошибочным; считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о состоявшейся сделке заявитель узнала 15.01.2015; полагает вывод суда об отсутствии убыточности оспариваемой сделки противоречащим доказательствам по делу; указывает на то, что вывод о недоказанности осведомленности ЗАО "АРГУС" о совершении сделки с нарушением закона противоречит фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что избранный истицей способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ходатайство Быченко Т.С. о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 25.10.2016 на отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ). Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИСТ" указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Быченко Т.С. узнала о переходе прав и обязанностей по договору аренды - 15.01.2015; полагает, что отсутствуют основания считать доказанными обстоятельства проведения годового собрания от 31.03.2013; считает, что дело в„– А46-4592/2015 не имеет преюдициального значения; обращает внимание суда, что право аренды не учитывается в бухгалтерском учете ООО "ИСТ", в восстановленном бухгалтерском балансе также не отражено изменение состава основных активов; считает, что правовая позиция истца не может быть расценена как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений; полагает, что к договору перенайма применяются правила о крупности сделки; ссылается на причинение убытков в результате заключения оспариваемой сделки; указывает на то, что ЗАО "АРГУС" был надлежащем образом осведомлен о совершении сделки с нарушением требований закона о крупности сделки; считает вывод суда о ненадлежащем способе защиты и одновременном не предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки основанным на неверном толковании норм права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Моисеев А.Т. в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу Быченко Т.С. удовлетворить. Считает вывод суда о недоказанности убытков, понесенных ООО "ИСТ" в результате совершения оспариваемой сделки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях, на ее убыточность; по мнению Моисеева А.Т., вывод о недоказанности осведомленности ЗАО "Аргус" о совершении сделки с нарушением закона противоречит фактическим обстоятельствам дела; полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу Варнавский П.В. и ЗАО "Аргус" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2008 Управлением (арендодатель) и ООО "ИСТ" (арендатор) заключен договор в„– 208-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, общей площадью 265 543 кв. м, для использования для общественно-деловых целей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Договор аренды подписан надлежаще уполномоченными представителями, скреплен печатями, прошел государственную регистрацию, исполнен со стороны арендодателя, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 25.11.2008 в„– 1.
Между ООО "ИСТ" и ЗАО "АРГУС" 03.07.2012 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ИСТ" передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым в„– 55:36:07 01 06:3079, находящегося в федеральной собственности, местонахождением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО "АРГУС" по договору переходит право ООО "ИСТ" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Договор уступки зарегистрирован 30.01.2013.
Ссылаясь на то, что передача 03.07.2012 прав и обязанностей по договору аренды от ООО "ИСТ" к ЗАО "АРГУС" является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") требований к ней, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 в„– 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Действительно, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться, участвуя в годовых собраниях и требуя их проведения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 7.5 устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.
Согласно пункту 7.3 устава ООО "ИСТ" общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 69 АПК РФ, правильно указал, что истцы, будучи участниками ООО "ИСТ", при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно должны были узнать о совершении спорной сделки (договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО "ИСТ, т.е. 31.03.2013.
Исходя из того, что исковое заявление подано 05.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы как участники ООО "ИСТ" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации ими предоставленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества прав могли и должны были своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признании ее недействительной.
Остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся оснований признания спорной сделки недействительной, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителей жалоб, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5170/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------