АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А75-2481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи: Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-2481/2016 по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П, д. 24, корп. 4, ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 38 885 834 руб. 68 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА": Евсеенко С.В., генеральный директор (протокол от 16.08.2016 в„– 1), Фархуллина С.А. по доверенности от 29.12.2015; от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 38 885 834 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ.
Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 37) в пользу Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; полагает, что цена контракта судами не исследовалась и дополнительные работы возникли из-за упущения проектной документации, а не заниженных расценок; суды не оценили, могло ли приостановление спорных работ привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций, деформациям недопустимой величины, повреждениям части здания или к нарушению всего здания как объекта строительства.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств приостановления работ подрядчиком до момента получения от государственного заказчика откорректированной проектной документации; отмечает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ; представленные истцом в дело переписка и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 10.12.2013 в„– 201/13 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", в свою очередь, учреждение (государственный заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение девяти месяцев; состав и сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, их стоимость определяются Календарным планом (приложение в„– 2). С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Журнал производства работ по форме в„– КС-6 (пункт 6.1 контракта).
Цена контракта, составляющая 162 054 360 руб., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).
Оплата работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных в отчетном периоде, на основании справки формы КС-3 и счета, предъявленного подрядчиком для оплаты пункт 7.5 контракта).
В исковом заявлении общество указало на то, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились недоработки проектной документации; в рабочую документацию были внесены изменения, что повлекло выполнение истцом работ, не учтенных в локальных сметных расчетах к контракту; работы на общую сумму 38 885 834 руб. 68 коп., выполненные подрядчиком в период с апреля 2014 года по январь 2016 года в целях подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, истец считает необходимыми, нормативно обоснованными и подлежащими оплате на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск учреждение отметило, что предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 155 992 646 руб. 15 коп. и оплачены; со ссылкой на пункт 1 статьи 10, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) считает не подлежащим удовлетворению требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных истцом без применения конкурентных способов определения подрядчика, установленных Законом в„– 94-ФЗ.
Руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона в„– 94-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора в„– 3 (2015) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также правовые подходы, выработанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд первой инстанции, констатировал, что при выполнении дополнительных работ без заключенного в соответствии с положениями Закона в„– 94-ФЗ государственного контракта сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, иск удовлетворению не подлежит.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что возмещение стоимости дополнительных работ, цена которых составляет более 20 процентов от всей цены контракта, является обходом конкурентной процедуры размещения заказа, что противоречит закону; в условиях, когда цена контракта является твердой, а необходимость немедленного проведения подрядчиком дополнительного объема работ ввиду возможной гибели объекта строительства не доказана, требование о взыскании спорной суммы заявлено неправомерно.
Доводы общества о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, так как согласованы с государственным заказчиком, о необходимости дополнительных работ в связи с предоставлением ненадлежащей технической документации проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Цена контракта по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы вопросы о том, могло ли приостановление спорных работ привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций, деформациям недопустимой величины, повреждениям части здания или к нарушению всего здания как объекта строительства подлежит отклонению, поскольку при нереализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды признали необходимость немедленных действий подрядчика ввиду возможной гибели объекта строительства недоказанной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, судом округа не принимается, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение общества относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А75-2481/2016 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А75-2481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------