АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А03-5698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловьиха" Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-5698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха" (6597667, Алтайский край, Петропавловский район, село Соловьиха, улица Ленина, 117/2, ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 1, ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) о включении требования в размере 1 588 950 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 26.03.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха" (далее - ООО "Соловьиха", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 в отношении ООО "Соловьиха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (далее - ООО "Майма-молоко", кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 588 950 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Соловьиха".
Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства на поставке товара (молока) по договору купли-продажи и по возврату денежных средств по договору займа в связи с их выдачей из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края суда от 11.12.2015 и от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Попов Владимир Иванович (далее - Попов В.И.).
Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Майма-молоко" в размере 1 288 950 рублей задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.
Суд первой инстанции исходил из подтверждения части требования кредитора достоверными доказательствами передачи денежных средств, срок исковой давности по которым не пропущен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу должника и пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Попов В.И.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Соловьиха" Попов В.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ООО "Майма-молоко" в размере 1 288 950 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении к отношениям сторон норм о договоре займа, поскольку передача денежных средств являлась следствием расчетов между сторонами.
Как полагает Попов В.И., перечисление денег не может являться подтверждением заключения письменного договора займа и волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.
По мнению Попова В.И., на основании представленных документов суды могли бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, срок исковой давности по которому начал течь с момента неосновательной передачи спорного имущества. Поэтому все требования относительно включения в реестр задолженности, образовавшейся ранее 08.12.2012, заявлены с истечением срока исковой давности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, Попов В.И. указывает на ошибочное установление судами тождественности факта передачи денежных средств уполномоченным лицам ООО "Соловьиха" и недоказанности внесения этих средств в кассу, вследствие чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Соловьиха" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 11.12.2015, ООО "Майма-молоко" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 588 950 рублей денежных средств, которые были выданы доверенным лицам должника по расходно-кассовым ордерам из кассы за поставку молока по договору купли-продажи, а также по договору займа.
Выдача денежных средств из кассы ООО "Майма-молоко" доверенным лицам ООО "Соловьиха" на сумму 1 588 950 рублей подтверждена расходно-кассовыми ордерами: от 26.06.2012 в„– 1262 на сумму 50 806 рублей, в„– 1263 на сумму 71 050 рублей, в„– 1264 на сумму 44 240 рублей, в„– 1265 на сумму 37 898 рубля, в„– 1266 на сумму 34 762 рублей, в„– 1267 на сумму 44 884 рубля, в„– 1268 на сумму 10 300 рублей; от 16.08.2012 в„– 1829 на сумму 66 080 рублей, в„– 1830 на сумму 70 000 рублей, в„– 1831 на сумму 82 080 рублей, в„– 1832 на сумму 31 850 рублей; от 22.10.2012 в„– 2479 на сумму 44 400 рублей, в„– 2480 на сумму 25 720 рублей, в„– 2481 на сумму 29 200 рублей, в„– 2482 на сумму 50 680 рублей; от 01.11.2012 в„– 2574 на сумму 100 000 рублей, в„– 2575 на сумму 100 000 рублей, в„– 2576 на сумму 100 000 рублей, в„– 2577 на сумму 100 000 рублей, в„– 2578 на сумму 100 000 рублей; от 10.12.2012 в„– 2928 на сумму 95 000 рублей; от 06.08.2013 в„– 1566 на сумму 100 000 рублей, в„– 1567 на сумму 100 000 рублей, в„– 1568 на сумму 100 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО "Соловьиха" и ООО "Майма-молоко" при отсутствии письменного договора займа сложились реальные заемные отношения, в рамках которых уполномоченными лицами были получены денежные средства по кассовым ордерам с указанием назначения: по договору займа.
Поскольку срок возврата займа не установлен, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения расходно-кассовыми ордерами фактической передачи должнику денежных средств, наличия доверенностей на подтверждение полномочий получать денежные средства от имени ООО "Соловьиха" и подписанного акта сверки взаимных расчетов от 19.12.2013.
Отношения по выдаче доверенным лицам должника из кассы денежных средств по расходно-кассовым ордерам за поставку молока не подтверждены конкретными доказательствами получения этого товара, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ было установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2014 по делу в„– А02-1543/2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Соловьиха" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Майма-молоко" требования в размере 12 920 662 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар (молоко).
При отсутствии доказательств возврата ООО "Майма-молоко" полученных у него денежных средств суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о наличии неисполненного должником обязательства по возврату полученных в заем денежных средств в размере 1 288 950 рублей.
На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Майма-молоко" к должнику в размере 1 288 950 рублей основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Соловьиха".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне должника и соответственно пропуске кредитором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций гражданско-правовых норм о возникновении и исполнении заемных отношений, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А03-5698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловьиха" Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------