АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А45-17441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича (ОГРНИП 314547620500330) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-17441/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421 "Б", ОГРН 1115476054737, ИНН 5406668905) к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48 "А", ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412) о взыскании 1 545 750 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании принял участие Павлушин Константин Сергеевич (паспорт); присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (правопреемник индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича в деле в„– А45-17655/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-медицинский центр "Катарсис").
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис" (далее - центр, ответчик) о взыскании 1 545 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга, 45 750 руб. неустойки.
Решением суда от 29.09.2015 (с учетом определения от 28.06.2016) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича (кредитор центра в деле о несостоятельности (банкротстве) в„– А45-17655/2015), оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич (далее - предприниматель) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приложенные к апелляционной жалобе протокол от 05.05.2016 допроса свидетеля Рукавишникова К.Н., письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.05.2016 опровергают факт выполнения работ в рамках договора от 02.03.2015 в„– 14. Предприниматель считает, что обращение с иском о взыскании долга в условиях, когда истцу заведомо известно об отсутствии факта выполнения работ, свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца и влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Поступившее за день до судебного заседания в электронной форме дополнение к кассационной жалобе (с дополнительными материалами) без приложения заявителем доказательств заблаговременного направления процессуальным оппонентам откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов во внимание судом кассационной инстанции не приняты с учетом полномочий и требований статьи 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного на основании статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общество (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение центром (заказчик) обязанности по оплате выполненных в рамках договора от 02.03.2015 в„– 14 работ на сумму 1 500 000 руб., принятых заказчиком 30.04.2015 по акту формы КС-2 без замечаний.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, условия договора от 02.03.2015 в„– 14, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, констатировав выполнение работ и передачу их результата центру, указав на непредставление ответчиком доказательств необоснованности заявленного обществом требования, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 9, 41, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 по делу в„– А45-17655/2015 центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Предприниматель (конкурсный кредитор центра в деле в„– А45-17655/2015) обратился с апелляционной жалобой в рамках рассматриваемого дела, сославшись на материалы налоговой проверки, полученные в 2016 году, а именно ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.05.2016, протокол от 05.05.2016 допроса налоговым органом в качестве свидетеля руководителя и соучредителя общества Рукавишникова К.Н., не подтвердившего факт выполнения обществом работ по договору от 02.03.2015. По мнению предпринимателя, присужденная центру задолженность в сумме 1 500 000 руб. не могла образоваться перед обществом; полагает, что судебным актом по делу в„– А45-17441/2015 причинен вред имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве в„– А45-17655/2015 в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору в полном объеме документально подтвержден, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений принят в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность ответчика по оплате выполненных на сумму 1 500 000 руб. работ не исполнена; учтено, что представителем ответчика при рассмотрении дела по существу факт выполнения работ, объем работ не оспаривались.
Представленные предпринимателем ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.05.2016 и протокол от 05.05.2016 не приняты апелляционным в качестве надлежащего документального обоснования злоупотребления правом на стороне истца мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
12.10.2015 между обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФайфСтарс" (цессионарий) заключен договор об уступке требования, возникшего на основании договора от 02.03.2015 в„– 14, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 по делу в„– А45-17441/2015. Право требования составляет 1 574 207 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 45 750 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 28 457 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 по делу в„– А45-17655/2015 требование общества "ФайфСтарс" в размере 1 574 207 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов центра.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу в„– А45-17655/2015 требование предпринимателя в размере 2 893 263 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов центра.
Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Один из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, закреплен в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" посредством предоставления конкурсному кредитору и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы относительно оплаты долга по договору от 02.03.2015 в„– 14 со ссылкой на материалы налоговой проверки, получившие оценку в суде апелляционной инстанции, не могут быть квалифицированы как убедительные и достаточные для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, в том числе положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления по делу в„– А45-17441/2015 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А45-17441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------