АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-1089/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительным предписания
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление) от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/5.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.05.2016 и постановление от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества; выдано в целях его предупреждения о недопустимости нарушения условий лицензионного соглашения об обеспечении ежегодного уровня объема добычи угля; требование предписания являлось исполнимым.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 13288 ТЭ от 22.09.2005 с целью разведки и добычи каменного угля на участке Заречно-Беловском Уропского каменноугольного месторождения, расположенного в 25 км Северо-восточнее города Белово Кемеровской области, со сроком окончания ее действия - 01.07.2025 (далее - лицензия КЕМ 13288 ТЭ).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13288 ТЭ недропользователь обязуется не позднее 01.07.2012 обеспечить выход на проектную мощность второй очереди с производительностью не менее 1000 тыс. тонн угля в год.
По результатам проверки управлением выдано предписание от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.03.2016 обеспечить выход на проектную мощность второй очереди с производительностью не менее 1000 тыс. тонн угля в год.
Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии его действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в предписании управления от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/5 отсутствует указание на выявленное нарушение, однако содержание возложенного на общество мероприятия позволяет сделать вывод, что нарушением, которое следует прекратить и (или) устранить, является не обеспечение ежегодного уровня добычи каменного угля в соответствии с техническим проектом.
Принимая во внимание отраженный в акте проверки от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364 период совершения выявленного нарушения (2012-2014 годы), общество полагает, что во исполнение выданного предписания ему надлежит восполнить недостающий объем угля за 2012-2014 год, в связи с чем указывает на отсутствие у него реальной возможности в установленный управлением срок (до 01.03.2016) произвести добычу угля в требуемом объеме.
Кроме того, нарушение условий лицензии, выразившееся в не обеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, фактически прекращается на следующий день после завершения установленного периода (календарного года), и недропользователь лишен возможности его устранения в новом периоде, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность восполнить недостающие объемы полезных ископаемых в последующий период. Более того, добыча полезных ископаемых на следующий год в больших объемах, чем предусмотрено в текущем году, может свидетельствовать о совершении нового правонарушения.
Доводы управления о том, что оспариваемое предписание выдано обществу в целях недопущения в 2015 году повторения нарушения условий лицензии КЕМ 13288 ТЭ, обоснованно отклонены судами.
Как верно указано судами, содержащиеся в предписании управления от 26.10.2015 неясные и неопределенные формулировки в данном случае могли привести к риску его исполнения обществом противоправным способом и последующему привлечению к административной ответственности.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------