АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А27-5946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области и акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-5946/2016 по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - Валеев Р.Р. по доверенности от 05.07.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 18.01.2016 в„– 03-15/00196, Сергеева М.В. по доверенности от 10.02.2016 в„– 03-21/00781.
Суд

установил:

акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2015 в„– 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту ООО "Промснаб" в размере 15 628 822,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 509 237,80 руб. (снижение в 10 раз); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 985 172,84 руб. (снижение в 10 раз).
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в размере 2 961 568,47 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе Инспекции и отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", по результатам которой принято решение от 30.12.2015 в„– 28.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 4 993 789,60 руб.
Решением от 04.03.2016 в„– 307 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промснаб". Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные учредителем и руководителем ООО "Промснаб" Ворохобовой Н.В., представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует о формальном оформлении документов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным налогоплательщиком контрагентом.
Формулируя данные выводы, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; данная организация не находится по юридическому адресу; сумма НДС к уплате ООО "Промснаб" заявлена в минимальных размерах; свидетельские показания Ворохобовой Н.В. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промснаб" противоречивы; согласно заключению почерковедческой экспертизы в первичных документах от имени ООО "Промснаб" подписи учредителя и руководителя Ворохобовой Н.В. выполнены не Ворохобовой Н.В., а другим лицом; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о транзитном движении денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в товарных накладных отсутствует информация о датах и номерах товарно-транспортных накладных; не представлены товаросопроводительные документы (условия договора предусматривают обязательное их представление).
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей: Киреевой М.А. (заведующей складом Общества), Дедерер Т.В. (подпись которой имеется на доверенностях и товарных накладных на получение ТМЦ и оборудования у поставщиком от ООО "Промснаб"), не подтвердивших факт реальной хозяйственной деятельности контрагента по рассматриваемому договору поставки; приняли во внимание, что в договоре на поставку товара указан номер банковского счета ООО "Промснаб", который не мог быть известен на дату подписания договора поставки и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" и ООО "Промснаб", в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Надлежащих доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований, касающихся его взаимоотношений с ООО "Промснаб".
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе считает, что суды необоснованно снизили размер штрафа по статье 122 НК РФ.
Судебные инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, оплата задолженности по НДФЛ до начала проверки, тяжелое финансовое положение (наличие в составе дебиторской задолженности неликвидной задолженности), что не опровергнуто налоговым органом, и, учитывая совершение правонарушения впервые, законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ уменьшили размер подлежащего взысканию на основании статьи 122 НК РФ штрафа.
Довод жалобы Инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5946/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------