АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А45-23681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-23681/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" (620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, 2, ОГРН 1026605775844, ИНН 6664064073) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и Арбитражного суда Уральского округа (судья Жаворонков Д.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" - Семячкова А.В. по доверенности от 28.01.2016 в„– 1;
от Новосибирской таможни - Концюс О.С. по доверенности от 22.01.2016, Ганенко Е.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 21.08.2015 в„– 10609000/11-03-29/95; в„– 10609000/11-03-29/96; в„– 10609000/11-03-29/97; в„– 10609000/11-03-29/98; в„– 10609000/11-03-29/99; в„– 10609000/11-03-29/100; в„– 10609000/11-03-29/101; в„– 10609000/11-03-29/102; в„– 10609000/11-03-29/103; в„– 10609000/11-03-29/104; в„– 10609000/11-03-29/105; в„– 10609000/11-03-29/106; в„– 10609000/11-03-29/107.
Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и международным договорам и актам, составляющим право Евразийского экономического союза, таможенному законодательству Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Таможни несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом на таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) в количестве 13 штук.
Товары по ДТ в„– 10609060/141014/0007634, в„– 10609060/101014/0007533, в„– 10609060/071014/0007384, в„– 0609060/300914/0007173, в„– 10609060/160914/ 0006738, в„– 0609060/020914/0006334, в„– 10609060/250814/0006117, в„– 10609060/211114/0008824, в„– 10609000/181114/0008681, в„– 10609060/41014/ 0008001, в„– 10609060/171014/0007754 ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.02.2012 в„– 26 между "СЛ. EXOTIC FARMS S.A." (Продавец, Колумбия) и ООО "Компания "УралТоргСервис" (Покупатель, Россия).
Согласно пункту 1.1. контракта от 06.02.2012 в„– 26 предметом настоящего контракта является поставка цветочной продукции, а именно: свежих срезанных цветов, декоративной зелени, тропических цветов.
По ДТ в„– 10609060/300914/0007172, в„– 10609060/120814/0005770 товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.12.2012 в„– 40 между "PANATLANTIK LOGISTIKS S.A." (Продавец, Эквадор) и ООО "Компания "УралТоргСервис" (Покупатель, Россия).
Согласно пункту 1.1. контракта от 20.12.2012 в„– 40 предметом настоящего контракта является поставка цветочной продукции, а именно: свежих срезанных цветов; декоративной зелени; тропических цветов.
Льготы по уплате таможенной пошлины согласно декларациям не запрашивались. После выпуска указанных ДТ Общество обратилось в Таможню с заявлениями о восстановлении преференциального режима, предоставив сертификаты о происхождении товара по форме "А".
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что сертификаты формы "А", предоставленные в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения в отношении страны происхождения товара, оформлены с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, следовательно, не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций и принял решения об отказе в предоставлении тарифной преференции от 21.08.2015 в„– 10609000/11-03-29/95; в„– 10609000/11-03-29/96; в„– 10609000/11-03-29/97; в„– 10609000/11-03-29/98; в„– 10609000/11-03-29/99; в„– 10609000/11-03-29/100; в„– 10609000/11-03-29/101; в„– 10609000/11-03-29/102; в„– 10609000/11-03-29/103; в„– 10609000/11-03-29/104; в„– 10609000/11-03-29/105; в„– 10609000/11-03-29/106; в„– 10609000/11-03-29/107.
Не согласившись с решениями Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом действующего таможенного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для признания сертификатов недействительными и для отказа в предоставлении тарифных преференций.
Суд кассационной инстанций, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 58, 59, 61, 62 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров", Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 12.12.2008 (далее - Правила), с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать Общество; при этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А"; принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.
Судами установлено, что таможенный орган не оспаривает, что представленные сертификаты выданы уполномоченными органами Колумбии и Эквадора, вместе с тем отказал в предоставлении преференций, ссылаясь на отсутствие в графе 1 сертификатов наименования городов (наименования и адрес экспортера - поставщика), а также указал, что в некоторых сертификатах "в графах 5-10 пустое место не перечеркнуто".
Формулируя вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для признания сертификатов недействительными и для отказа в предоставлении тарифных преференций, суды исходили из следующего:
- сертификат происхождения товаров может быть признан недействительным лишь в трех случаях, а именно, когда: не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений; по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных Правилами (раздел VIII "Административное сотрудничество");
- принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара;
- таможенный орган, ссылаясь на то, что наименование и адрес экспортера (поставщика) не соответствует товаросопроводительным документам, в оспариваемых решениях не указывает в качестве оснований для отказа в предоставлении преференций несоответствие сведений об адресе экспортера (поставщика) каким-либо документам, в том числе товаросопроводительным документам;
- выявленные таможенным органом формальные недостатки спорных сертификатов, учитывая совокупность представленных в обоснование предоставления тарифных преференций документов, не являются безусловным основанием для непредоставления Обществу тарифной преференции.
Довод таможенного органа со ссылкой на несоблюдение правил прямой поставки по ДТ в„– 10609060/300914/0007172, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства: сертификат о происхождении товаров по форме "А" SGP-0226885, копии авианакладной в„– 136-61879812 СUBANA AVIACION, авианакладной в„– 580-05867466, переводы данных документов, письмо от 29.09.2014, полученное от компании Кюне + Нагель (о том, что посадка в аэропорту Гаваны носила технический характер, товар не покидал транзитной зоны и находился во время посадки под таможенным контролем), а также письмо с переводом от 30.03.2016 от поставщика Панатлантик Лоджистик С.А. (согласно которому товар следовал по маршруту Кито-Гавана (техническая посадка) - Амстердам-Новосибирск), пришли к выводу, что Обществом представлено достаточно доказательств соблюдения им правил прямой (транзитной) поставки товара; Обществом документально подтверждены условия непосредственной закупки товаров в странах Эквадор и Колумбия.
Довод таможенного органа о несоответствии печати (в графе 11 сертификата), образцу оттиска печати, имеющемуся в Новосибирской таможне, также был предметом оценки арбитражных судов, которые, отклоняя его, указали, что в данном случае проверка соответствия оттисков печатей осуществлена должностным лицом Таможни визуально (данное обстоятельство подтверждено самим таможенным органом в кассационной жалобе), что, как указали суды, не свидетельствует о неактуальности печатей их оттискам.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к позиции таможенного органа об оформлении сертификатов о происхождении товара с нарушением требований к заполнению, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Доказательств обращения в уполномоченные органы страны происхождения товара Таможней не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные сертификаты происхождения товара по форме "А" являются недействительными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------