АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А45-1175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-1175/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" (153034, город Иваново, улица Огородная, дом 33, корпус 1, ИНН 3702105948, ОГРН 1153702007690) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду в„– 24 "Журавушка" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон "Южный", дом 49 "А", ИНН 5446016991, ОГРН 1155476089339) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонТекст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 24 "Журавушка" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (далее - учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 2 145 руб. неустойки.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.08.2016, был направлен директор общества Шорыгин А.А. Однако самолет, вылетевший 31.07.2016 в 22 часа 50 минут по московскому времени из города Москвы в город Томск, был возвращен в аэропорт отправления через один час полета. После замены самолета время вылета в Томск было перенесено на более позднее. Учитывая разницу во времени между Москвой и Томском (4 часа), а также время полета, самолет должен был прибыть в Томск в 10 часов 00 минут по местному времени, то есть представитель истца уже не успевал на судебное заседание, в связи с чем он принял решение отказаться от полета. В ночное время сообщить в суд о неприбытии для участия в судебном заседании и его переносе, либо о направлении другого представителя иным способом возможности не было. Неучастие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по независящим от общества причинам лишило его возможности отстоять свою позицию, высказать доводы по существу жалобы, указать на значимые доказательства, на которые суд первой инстанции не обратил внимание.
Доводов о неправильном применении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.
Заявителем в суд кассационной инстанции направлен дополнительный документ - справка от 05.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "С7Билет", который не может быть принят и подлежит возврату по следующим основаниям.
Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, возврата документов на бумажном носителе не производится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) посредством электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2015 в„– 0151300033715000103) заключен гражданско-правовой договор от 23.11.2015 в„– 0151300033715000103_319074 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику матрацы детские (товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в спецификации (приложение в„– 1 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 300 000 руб., оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, после поставки товара в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, но не позднее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.5 договора).
Согласно пункту 3.6 договора срок поставки товара установлен в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки). При выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара, в соответствии с пунктом 11.1 договора.
По пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как указано в пункте 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Штрафы в размере 30 000 руб. (10% цены договора) начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.
По пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 8.2 договора он действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Общество, утверждая о том, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, а ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 466, статьями 506, 509, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, исходил из того, что фактически поставка товара (матрацев детских) произведена в меньшем объеме, чем согласованный в договоре, при этом оплата за поставленный товар учреждением произведена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами при рассмотрении дела установлено, что фактически товар поставлен за сроком, установленным пунктом 3.6 договора, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2015 в„– 200, актом приема-передачи товара от 25.12.2015.
При приемке товара учреждением выявлено нарушение условий договора, о чем составлен акт от 25.12.2015 с указанием на выявленные недостатки, а именно на несоответствие фактически поставленного количества матрацев согласованному в договоре количеству (недопоставка 6 матрацев).
Учреждение направило уведомление (претензию) от 28.12.2015 в„– 46, изложив указанные обстоятельства обществу, а также просьбу заменить и допоставить товар, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 29.12.2015 об отправке заказного письма с вложением претензии и акта от 25.12.2015, уведомлением о получении 11.01.2016 обществом заказного письма.
Требования учреждения обществом не исполнены, в связи с чем учреждением направлена претензия от 25.02.2016 в„– 32 о замене товара, оплате пени, штрафа, об устранении выявленных недостатков.
Претензия обществом получена 03.03.2016, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, однако допоставка товара не произведена.
Обществу 28.03.2016 учреждением направлено уведомление о намерении произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 договора, согласно которому товар считается не переданным поставщиком и не принятым заказчиком.
Заказчик в соответствии с условиями договора (пункт 7.4) произвел оплату за поставленный товар, соответствующий условиям договора, на сумму 223 457 руб. 65 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016 в„– 0234.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что имела место недопоставка товара, а оплата за поставленный товар произведена.
В связи с этим, а также, учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика и обстоятельства, на которые тот ссылался, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не касаются нарушений судами норм материального права, а наличия нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.
Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца как лица, участвующего в деле, не лишала его права доказывать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, путем предоставления письменных доказательств. На невозможность представления таких доказательств заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды верно применили нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------