АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ответчика) на постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-2892/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договор.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество) о внесении изменений в пункт 4.2 договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005 в„– 29601, изложив его в следующей редакции: "4.2 Размер арендной платы составляет 31 638 311 руб. 68 коп., в том числе НДС 4 826 183 руб. 12 коп. в месяц"; о внесении изменений в пункт 4.2 договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 04.03.2005 в„– 29515, изложив его в следующей редакции: "4.2 Размер арендной платы составляет 4 640 357 руб. 10 коп., в том числе НДС 707 878 руб. 54 коп. в месяц".
Определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу в„– А46-2892/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований без указания мотивов такого отказа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 388 274 руб. судебных расходов на представителя.
Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-2892/2015 данная сумма расходов взыскана с департамента в пользу истца.
Постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с департамента в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 131 663 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с департамента судебные расходы в размере 352 913 руб.
По мнению подателя жалобы, департамент не доказал чрезмерность предъявленных истцом расходов.
Заявитель считает, что им представлены доказательства несения спорных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, тогда как департаментом должным образом расходы истца не оспорены, а апелляционным судом в обжалуемом определении сумма, подлежащая взысканию, уменьшена произвольно.
Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.
Департамент, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС в„– 121) разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О).
Согласно пункту 6 информационного письма ВАС в„– 121, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О и определении от 17.07.2007 в„– 382-О-О.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 13.04.2015 в„– 49-15/541 (далее - договор), заключенный им с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатами) как с доверителем, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокаты по поручению доверителя представляют интересы последнего в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делам в„– в„– А46-2892/2015, А46-2909/2015, А46-3644/2015, А46-8913/2014, А46-11260/2014 (по искам департамента к обществу об изменении договоров аренды).
В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные заявления, отзывы на исковое заявление, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и/или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия необходимые для выполнения поручения.
Согласно пункту 1.3 договора адвокаты вправе привлекать для исполнения поручения помощников и стажеров адвокатов, а также работников адвокатского бюро без согласования с доверителем.
Стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя, рассчитывается на почасовой основе и составляет 250 евро в час, но составит не более 1 500 000 руб. Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся по курсу 1 евро=60 руб. (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 4.3.1 договора в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности, следующие расходы: расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; расходы на оплату услуг предприятий связи; расходы на оплату услуг переводчика; оплата стоянки автотранспорта в аэропорту; расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.04.2015 в„– 1/2892 и акту от 26.06.2015 стоимость оказанных по настоящему делу услуг в период с 13.04.2015 по 25.06.2015 составила 281 250 руб.
Кроме того, адвокаты на основании отчетов о дополнительных расходах от 26.05.2015, от 30.06.2015, от 10.06.2015 выставили обществу счета, связанные с оплатой командировок, на сумму 35 361 руб., сумму 39 855 руб. и сумму 31 808 руб. соответственно.
В доказательства оплаты оказанных услуг и расходов общество представило платежные поручения от 19.05.2016 в„– 4842, от 30.06.2015 в„– 6373, от 17.09.2015 в„– 9441, а также квитанции электронного билета от 28.05.2015; квитанции на оплату пользования легковым такси от 05.05.2015 серии А в„– 339535, от 02.06.2015 серии А в„– 135746; квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2015 в„– 001970, от 01.06.2015 в„– 001101; чеки от 08.05.2015, от 02.06.2015 в„– 100282, от 26.06.2015.
Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции применительно к вышеназванным нормам и разъяснениям посчитал обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 388 274 руб. и удовлетворил его требования.
Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства рассмотрения дела; количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и доказательств; наличие между сторонами еще нескольких аналогичных споров, пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи следует определить в сумме 60 000 руб. (45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 15 000 руб. за составление процессуальных документов). В остальной части расходы общества суд квалифицировал неразумными и чрезмерными.
Исключив из командировочных расходов 35 361 руб. по счету от 26.05.2015 в„– 136, так как они уже взысканы с истца по делу в„– А46-8913/2014, апелляционный суд признал доказанными командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в сумме 71 663 руб., в том числе 39 855 руб. по отчету о дополнительных расходах от 30.06.2015 и в сумме 31 808 руб. по отчету о дополнительных расходах от 10.06.2015, которые подтверждены первичными документами.
В связи с этим апелляционный суд взыскал с истца расходы ответчика в сумме 131 663 руб.
Таким образом, апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, не только учел баланс интересов сторон, но и обосновал взыскиваемую им сумму расходов.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------