АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А03-8922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Роговой С.М" на определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Огай В.М.) по делу в„– А03-8922/2016 по заявлению крестьянского хозяйства "Роговой С.М." об отмене решения Сибирского окружного третейского суда от 04.04.2016 по делу в„– Т03-124/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80, кв. 216, ИНН 2221114899, ОГРН 1062221001974) к крестьянскому хозяйству "Роговой С.М." (659716, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Красноярское, ул. Советская, 24, ИНН 2265001243, ОГРН 1022202525630) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2015 в„– С-109.
Суд

установил:

крестьянское хозяйство "Роговой С.М." (далее - КХ "Роговой С.М.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Сибирского окружного третейского суда от 04.04.2016 по делу в„– Т03-124/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера") к КХ "Роговой С.М." о взыскании задолженности по договору поставки в„– С-109 от 24.04.2015.
Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене решения Сибирского окружного третейского суда от 04.04.2016 по делу в„– Т03-124/15 отказано.
КХ "Роговой С.М." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения третейского суда.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права и ущемление прав заявителя, поскольку решение третейского суда является незаконным ввиду того, что подписи судей, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют подписям, содержащимся в полной части решения. Кроме того, указывает, что ООО "Агросфера" не представило сертификаты соответствия на семена, неоднократно заявлялись претензии о несоответствии всходов указанным характеристикам, полномочиям представителя ООО "Агросфера" оценка не дана, продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, соответственно, цена товара подлежит соразмерному уменьшению (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, третейский суд формально отказал в принятии встречного иска об уменьшении цены договора, не исследовал и не принял во внимание доводы заявителя, взыскивая долг, не исследовал пункт 4 спецификации в„– 1 к договору, подписанной поставщиком ООО "Агросфера", а не продавцом, в связи с чем речь идет о разных договорах, договор не может считаться заключенным, поскольку в договоре цена товара, порядок, сроки и размеры платежей не указаны.
ООО "Агросфера" направило отзыв, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворены требования ООО "Агросфера" о взыскании с КХ "Роговой С.М." задолженности по договору поставки в размере 863 940 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 59 547 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 18 469 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.
КХ "Роговой С.М.", указывая на незаконность решения третейского суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Агросфера" не представило сертификаты соответствия на семена, неоднократно заявлялись претензии о несоответствии всходов указанным характеристикам, полномочиям представителя ООО "Агросфера" оценка не дана, продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, соответственно, цена товара подлежит соразмерному уменьшению, третейский суд формально отказал в принятии встречного иска об уменьшении цены договора, не исследовал и не принял во внимание доводы заявителя, не исследовал пункт 4 спецификации в„– 1 к договору, подписанной поставщиком ООО "Агросфера", а не продавцом, в связи с чем речь идет о разных договорах, о незаключенности договора, подлежат отклонению.
В статье 233 АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.
При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 233 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие того или иного обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
При вынесении решения третейским судом оценивались договор поставки, спецификация в„– 1 к договору поставки, товарная накладная, акт сверки, претензии, акт осмотра посевов, отзыв ответчика, третейское разбирательство неоднократно откладывалось, представитель участвовал в третейском разбирательстве.
Доводы КХ "Роговой С.М.", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.
Довод заявителя о том, что решение третейского суда является незаконным ввиду того, что подписи судей, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют подписям, содержащимся в полной части решения, был предметом оценки суда, мотивированно отклонен, принимая во внимание идентичность содержания резолютивной и мотивированной частей решения, участие представителя заявителя в заседании третейского суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------