АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А70-14321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А70-14321/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, строение 5, офис 205, ИНН 7204113277, ОГРН 1077203042840) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара; об обязании совершить действия.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 05.10.2015;
от Тюменской таможни - Волков Д.Ю. по доверенности от 27.09.2016, Роган Т.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее-ДТ) от 26.08.2015 в„– 10503050/290515/0004050; об обязании совершить действия.
Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку, в том числе: цена товара, указанная в экспортной таможенной декларации страны вывоза в качестве доказательства цены, фактически уплаченной за товар, не соответствует цене товара, указанной при декларировании; заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара в 1,7-3 раза ниже стоимости идентичных и однородных товаров; также заявителем занижена стоимость транспортных расходов. Заявитель не представил доказательства заключения сделки купли-продажи цветов на заявленных декларантом ценообразующих ее условиях именно со спорным контрагентом - компанией "G INVESTMENT GROUP CORP". Данная фирма была зарегистрирована под конкретную сделку, незадолго до заключения контракта с Обществом. Поскольку приведенная ООО "Магнолия" в ДТ в„– 10503050/290515/0004050 стоимость не может быть сопоставима с суммами, обозначенными в экспортной декларации, а при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена Обществом должным образом, то цена сделки при таких обстоятельствах - не подтверждена, что согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункту 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, основанием для определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вывод судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные в смысле статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу по цене сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости, при которой в основу положены товары того же класса и вида. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали заключение специалиста недопустимым доказательством.
Общество возражает против доводов таможенного органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 29.07.2013 в„– 18, заключенного с фирмой "G INVESTMENT GROUP CORP" (США), ввозило на территорию Российской Федерации продукцию цветоводства и декоративного садоводства: свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные. В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана декларация на товары в„– 10503050/290515/0004050.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до "Котловка" (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза).
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 29.07.2013 в„– 18; дополнительное соглашение в„– 2 к контракту от 29.07.2013 в„– 18; инвойс от 26.05.2015 в„– 525; упаковочный лист на инвойс от 26.05.2015 в„– 525; международная товарно-транспортная накладная CMR 8LA0014121; книжка МДП YХ76154299; договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 в„– 22/2015; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 29.05.2015 в„– 2015-0763; пояснение по дополнительным расходам от 29.05.2015 в„– 3; фитосанитарный сертификат от 28.05.2015 в„– EB/LT/172031.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 26.07.2015 в„– 362 Общество представило в таможенный орган документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 26.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\290515\0004050. Таможенным органом был применен резервный метод определения стоимости декларируемых товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 ТК ТС, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решение от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" является признаком недостоверности сведений о цене сделки.
В подтверждение данного факта таможенный орган представил 4 справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации внутренней базы данных АС "Стоимость-1" за период с 01.01.2015 по 24.05.2015.
Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела таможенным органом справки, руководствуясь Решениями Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", от 18.06.2010 в„– 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", учитывая письмо ФТС России от 17.03.2008 в„– 04-18/9740 "О кодах таможенных органов и их структурных подразделений", а также письмо ФТС России от 09.11.2009 в„– 04-22/53141О "О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по состоянию на 12 октября 2009", принимая во внимание, в том числе, что один и тот же товар, приобретенный по одной цене у иностранного поставщика, может иметь разную таможенную стоимость за счет отличий в размере понесенных транспортных расходов, пришли к верному выводу о том, что представленные таможенным органом справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что поскольку ввоз товаров на территорию Таможенного союза не осуществлялся Обществом посредством воздушного транспорта, применение в качестве сравнения ввозимых авиатранспортом товаров является некорректным; таможенный орган для сравнения в целях определения цены товара, ввезенного Обществом, использует товары с характеристиками, отличающимися от характеристик ввезенных товаров; доказательства сопоставления условий сделок, по которым были ввезены аналогичные товара (сопоставляемые товары), таможенным органом не представлены; в представленных таможенным органом справках из базы "АС-Стоимость-1" указана стоимость товара по иным курсам валют, действующим в даты, отличные от даты ввоза товара Обществом.
Признавая невозможным применение в рассматриваемом случае 1-го метода определения стоимости ввозимого товара, таможенный орган также указывает на наличие оснований полагать, что существуют условия, влияющие на стоимость товаров при его покупке, при этом ссылается на заключение эксперта от 15.01.2016 в„– 15012016\493\01-20\001.
Отклоняя данные доводы таможенного органа и делая вывод о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: эксперт, формулируя выводы о стоимости товара, ссылается на понятия "оптовая" и "закупочная" цена, вместе с тем не указывает, что понималось им под оптовой или закупочной деятельностью; сайты, указанные в экспертном заключении, на момент рассмотрения настоящего дела не содержали в себе конкретной информации о том, что продавцы товара осуществляют именно оптовую продажу цветов, сопоставимых с партиями, ввезенными Обществом; проанализированная экспертом стоимость товара при указанных в экспертном заключении сведениях не позволяет определить состав цены предлагаемого к реализации товара, что делает невозможным сопоставление цены ввезенного Обществом на территорию России товара с товарами, предлагаемыми к реализации на указанных сайтах.
Довод таможенного органа о занижении стоимости транспортных расходов, включенных Обществом в таможенную стоимость товара, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Информация о величине транспортных расходах в представленной таможенным органом ДТ 10130140\070515\0008257 не принята судами во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах совершения сделки по данной декларации между самостоятельно хозяйствующими субъектами, в связи с чем невозможно установить достоверность и применимость стоимости доставки товара, указанной в представленной таможенным органом декларации, для целей сопоставления с условиями доставки товара, достигнутыми Обществом.
Кроме того, следует отметить, что довод о низком ценовом уровне не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений об условиях сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов. Противоречия между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.07.2013 в„– 18 и представленных для подтверждения таможенной стоимости товара, судебные инстанции не установили.
Доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных Обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Доводы таможенного органа о недостоверности сведений, указанных в декларации, относительно поставщика товара, производителя и страны происхождения товаров были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Факт поставки с плантаций компанией ATTAR ROSES в адрес поставщика Общества "G INVESTMENT GROUP CORP" (США) цветов с указанием их стоимости подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.01.2016. Снимки экрана персонального компьютера с сайта Флоридского подразделения госдепартамента США подтверждают факт реального существования компании "G INVESTMENT GROUP CORP" как юридического лица.
Судами правильно отмечено, что сам по себе факт того, что основными видами деятельности общества заявлены все виды бизнеса, не опровергает возможность компании "G INVESTMENT GROUP CORP" осуществлять торговлю цветочной продукцией.
Ссылка таможенного органа на наличие расхождения между суммами оплаты в инвойсе от 26.05.2015 в„– 525 и платежном поручении от 22.05.2015 в„– 82 правомерно отклонена судами, поскольку указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты сторон и соответствует требованиям действующего законодательства, при этом само по себе незначительное расхождение между суммами оплаты в инвойсе и платежном поручении об оплате, при наличии иных обстоятельств, включая достоверно установленное судом назначение платежа, его получателя и плательщика, не является доказательством оплаты за иные товары, либо оплаты в большем размере, чем это предусмотрено контрактом.
Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе контракт от 29.07.2013 в„– 18, инвойс, спецификацию, упаковочный лист), суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на условиях FSA Алитус, а также выполнения сторонами всех базисных условий поставки, предусмотренных пунктам А.1, А.2, А.3, А.6, А.9 условий FCA ИНКОТЕРМС-2010, документально подтвержден.
Отклоняя доводы таможенного органа о том, что цена сделки Обществом не подтверждена, поскольку сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, не идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, суды приняли во внимание то, что товар по спорной ДТ поставлялся на условии расчетов в долларах США (пункт 3 контракта), при этом страной отправления товара является Эквадор; в г. Алитус производится реэкспорт товара и, учитывая, что Литва является страной Евросоюза, в экспортной декларации долларовая стоимость товара пересчитана в евро по курсу, действующему в Литве на день подачи экспортной декларации; при этом таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортной декларации страны вывоза и спорной ДТ, не установил каких-либо иных противоречий; сведения, указанные в обоих документах, полностью тождественны: содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер СМР, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, одинаковый таможенный код товара.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат; и учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое Обществом решение таможенного органа недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении таможенным органом сравнительного анализа таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того же класса и вида были выявлены расхождения в цене, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды установили, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества.
Доказательства, подтверждающие несение Обществом либо поставщиком каких-либо дополнительных расходов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенный орган в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы о занижении Обществом транспортных расходов основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доказательств того, что документы, с которыми сопровождалась поставка товара, содержат в себе информацию об аукционном происхождении товара, таможенным органом также не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты меры по приостановлению исполнения решения от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с данными обстоятельствами принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14321/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------