АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ключевского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), принятые по заявлению администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Центральная, 22, ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846) о включении требования в размере 618 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующие в деле: Савченко Ольга Владимировна.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С.С.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.
Администрация Ключевского района Алтайского края (далее - Администрация) 14.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 618 000 рублей целевой субсидии на строительство (приобретение) жилья.
Заявитель мотивировал требование неосновательным обогащением должника в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату предоставленной из бюджета муниципального образования социальной выплаты на приобретение жилья молодому специалисту Савченко Ольге Владимировне (далее - Савченко О.В.).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савченко О.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неисполненного должником договорного обязательства в рамках программы улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Администрацией доводы о наличии неисполненного должником перед ней денежного обязательства.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон в материально-правовом смысле, не создали условий для установления фактических обстоятельств, не защитили нарушенные права заявителя, не обеспечили ему право на справедливое судебное разбирательство.
По утверждению Администрации, не представлены доказательства фактической приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным лицом) по договору от подрядчика; уведомлением от 23.10.2015 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате аванса. Также Администрация указывает на недоказанность передачи должником выполненных работ надлежащей стороне по договору физическому лицу Савченко О.В., а также сдачи и использования результата работ - готового к эксплуатации объекта заказчику с соблюдением качества и безопасности использования.
Как полагает Администрация, на стороне должника согласно положениям статей 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло неосновательное обогащение в размере удерживаемых денежных средств как неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда от 26.12.2012 в„– 35/12-12.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Ключевской элеватор" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 30.06.2015, Администрация обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 618 000 рублей предоставленной из бюджета муниципального образования социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодому специалисту Савченко О.В., которая не была возвращена вследствие невведения жилого помещения в эксплуатацию, а также по причине увольнения этого работника.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 в„– 858 была утверждена Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2012 года" (с последующими изменениями) в целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и не обладающих достаточными собственными средствами, предусмотрено формирование финансовых, организационных и кредитно-финансовых механизмов строительства (приобретения) жилья, включая ипотечное жилищное кредитование, создание способов привлечения внебюджетных средств в жилищное строительство в сельской местности.
Средства федерального бюджета в целях реализации этой программы выделяются на безвозвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации на условиях софинансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений.
В рамках программы "Социальное развитие села до 2013 года" 24.12.2012 Администрация выдала Савченко О.В. свидетельство в„– 11а о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что по заключенному с Савченко О.В. (заказчик) и Администрацией договору подряда от 26.12.2012 в„– 35/12-12 ОАО "Ключевской элеватор" (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в установленный срок выполнить своими силами в соответствии с утвержденной сметой строительство жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: Ключевской район, село Ключи, улица Пролетарская.
Обязанностью Савченко О.В. являлось принятие результата работы и оплата обусловленной договором цены, составляющей 2 176 439 рублей, с учетом субсидии из федерального бюджета - 437 100 рублей, краевого бюджета - 182 100 рублей, собственных средств - 1 557 239 рублей (пункт 1.1, 2.1 договора).
Администрация обязалась осуществлять строительный контроль за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также согласовывать акты о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).
По условиям пункта 2.4 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что Савченко О.В. как молодому специалисту и участнику программы "Социальное развитие села до 2013 года" было предоставлено право на получение субсидии в размере 618 000 рублей, в том числе: 436 000 рублей из федерального бюджета и 182 000 рублей из краевого бюджета на строительство индивидуального жилого дома, которые были оформлены заключением соответствующего договора подряда.
Из содержания статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным сторонами актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из протокола рабочего совещания при главе Администрации по программе "Социальное развитие села до 2013 года" в части строительства жилья молодым специалистам и их семьям, участникам программы 2012 года от 09.04.2015 в„– 28/1 следует, что по разрешению Администрации от 28.12.2012 денежные средства в размере 618 000 рублей с блокированного счета Савченко О.В. были перечислены ОАО "Ключевской элеватор".
Приказом директора ОАО "Ключевской элеватор" от 16.08.2013 в„– л-0761 Савченко О.В. была уволена.
Вместе с тем предусмотренные договором подряда от 26.12.2012 в„– 35/12-12 работы ОАО "Ключевской элеватор" были выполнены, что подтверждено актом от 26.12.2012 в„– 7 о приемке выполненных работ с октября по декабрь 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 в„– 7 в размере 619 205 рублей, которые подписаны главой Администрации Капурой Надеждой Арсентьевной и заверены гербовой печатью.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Администрацией факта сбережения должником денежных средств и неисполнения им договорного обязательства в рамках программы улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Администрации во включении требования в размере 618 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств спора, а также необеспечении прав на справедливое судебное разбирательство и защиты его интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств выполнения должником работ, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ключевского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------