АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А46-816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-816/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (644073, город Омск, улица 8-я Солнечная, дом 15, ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012) несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "ЮниКредит Банк" Капутина О.А. по доверенности от 21.06.2016, индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны Калашников А.А. по доверенности от 20.04.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - индивидуальный предприниматель Субач Ж.А., должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим Поюнова Владимира Борисовича; включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. требования в размере 17 894 465 рублей 03 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 05.05.2016 (судья Климшина Н.В.) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в размере 17 894 465 рублей 02 копеек, из которых 9 226 738 рублей 54 копейки просроченного основного долга, 1 091 566 рублей 37 копеек просроченных процентов, 1 054 152 рубля 69 копеек процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 5 359 001 рубль 67 копеек процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 1 163 005 рублей 75 копеек штрафных процентов на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. утвержден Поюнов В.Б.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
С постановлением от 28.07.2016 не согласилось АО "ЮниКредит Банк", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не был доказан факт прекращения исполнения должником денежных обязательств. Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Субач Ж.А. не оспаривала факт выдачи ей кредитных средств, период просрочки исполнения обязательств. Должник признавал наличие долга. Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции не дал оценку контррасчету должника.
Индивидуальный предприниматель Субач Ж.А. представила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь", банк), Субач Ж.А. и Субачем Олегом Владимировичем (заемщики) заключен кредитный договор от 22.08.2011 в„– 1831.
Во исполнение названного кредитного договора заемщикам перечислены денежные средства в сумме 7 130 000 рублей на срок до 23.08.2021.
Кроме этого, 22.08.2011 между ЗАО "Банк Сибирь" (банк) и Субач Ж.А. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 1832, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 23.08.2021.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков (заемщика) по указанным кредитным договорам между ЗАО "Банк Сибирь" (залогодержатель) и Субач Ж.А. (залогодатель) заключены договоры залога от 22.08.2011 в„– 1831/5, от 22.08.2011 в„– 1831/4; договоры об ипотеке от 22.08.2011 в„– 1831/1, от 22.08.2011 в„– 1831/3.
19.12.2011 между ЗАО "Банк Сибирь" (банк) и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк", новый кредитор) заключены договоры уступки прав кредитора в„– 001/1070L/11 и в„– 001/1071L/11 (далее - договоры уступки от 19.12.2011), по условиям которых банк уступил на возмездной основе новому кредитору права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашений (кредитных договоров от 22.08.2011 в„– 1831 и в„– 1832), со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по соглашениям, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашениям, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашениями, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредитов и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе, переданы права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашениям, в том числе по: договору об ипотеке от 22.08.2011 в„– 1831/1; договору об ипотеке от 22.08.2011 в„– 1831/3; договору залога от 22.08.2011 в„– 1831/4; договору залога от 22.08.2011 в„– 1831/5.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (Субач Ж.А. и Субачем О.В.) обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 в„– 1831 задолженность по состоянию на 14.10.2015 составила 13 024 728 рублей 94 копейки, из которых: 6 540 564 рубля 62 копейки просроченного основного долга, 936 568 рублей 93 копейки просроченных процентов, 735 506 рублей 61 копейки процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 3 894 263 рубля 87 копеек процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 917 824 рубля 91 копейки штрафных процентов на просроченные проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (Субач Ж.А.) обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 в„– 1832 задолженность по состоянию на 14.10.2015 составила в размере 4 869 736 рублей 08 копеек, из которых: 2 686 173 рубля 92 копейки просроченного основного долга, 154 997 рублей 44 копейки просроченных процентов, 318 646 рублей 08 копеек процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 1 464 737 рублей 80 копеек процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 245 180 рублей 84 копейки штрафных процентов по просроченные проценты.
Общая сумма требования кредитора к должнику на основании расчета банка по двум кредитным договорам составила 17 894 465 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на то, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не были удовлетворены Субач Ж.А., АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил требования АО "ЮниКредит Банк", исходя из доказанности неплатежеспособности гражданина в связи прекращением им расчетов с кредиторами, то есть неисполнением денежных обязательств, срок исполнения которых наступил).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, не согласился с выводом суда, указав на то, что по требованиям Банка об установлении задолженности по кредитным договорам имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
В настоящем деле судами установлено, что при проверке обоснованности заявления АО "ЮниКредит Банк" должник возражал против требований кредитора.
Из расчета Субач Ж.А. задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 в„– 1831 составила 10 577 849 рублей 53 копейки, против заявленных требований Банка в размере 13 024 728 рублей 94 копеек по расчету Субач Ж.А. задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 в„– 1832 составила 3 717 312 рублей 18 копеек, тогда как Банком заявлено требование в размере 4 869 736 рублей 08 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. перед АО "ЮниКредит Банк", согласно ее расчету должника, составила 14 295 161 рублей 71 копейка, а не 17 894 465 рублей 03 копейки.В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Установив, что между сторонами имелся спор о праве в части размера требований кредитора, при этом последний в своих расчетах не смог объяснить формирование задолженности должника с учетом внесенных платежей по кредитным договорам, не представил надлежащее документальное подтверждение определения срока внесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования АО "ЮниКредит Банк", которое не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
По существу доводы АО "ЮниКредит Банк" сводятся к ошибочному толкованию положений Закона о банкротстве и несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению..
Нарушений при рассмотрении заявления Банка материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------