АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А02-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А02-392/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сезам" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 180, ОГРН 1050400959729, ИНН 0411124771) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 94, ОГРН 1057536078775, ИНН 0401004524) о взыскании денежных средств, уплаченных за обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) участвовал представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" - Мирсаев М.А. по доверенности от 21.04.2016 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ООО "Сезам", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - ФГКУ "Пограничное управление") о взыскании 4 251,17 руб., уплаченных за обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, 312, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Указанным решением закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В кассационной жалобе ФГКУ "Пограничное управление" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ", вопрос об его исключении из состава участников процесса разрешен только при изготовлении решения в полном объеме; судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств; не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения контракта.
Дополнительные документы кассатора, приложенные к кассационной жалобе, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются, а также не подлежат возврату ему на бумажном носителе, так как поданы в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сезам" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу решение и постановление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Сезам" для обеспечения участия в электронном аукционе в„– 0377100002815000002 перечислило оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" 4 251,17 руб.
В соответствии с протоколом от 10.02.2015 в„– 26 комиссия заказчика признала истца победителем аукциона на поставку круп с ценой контракта 405 986,28 руб.
На сайте площадки 16.02.2015 размещен не подписанный заказчиком контракт, с которым поставщик не согласился и направил протокол разногласий по пункту 3.2 контракта, указав на несоответствие общего количества товара расфасовке.
Заказчик повторно разместил на сайте оператора проект контракта от 27.02.2015, увеличив без согласия поставщика количество товара и цену контракта до 406 092,59 руб.
В связи с неподписанием поставщиком контракта в новой редакции, ФГКУ "Пограничное управление" 16.03.2015 заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Прозапас", а оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ" перечислил 23.04.2015 заказчику сумму обеспечения в размере 4 251,17 руб., полученную от истца.
Претензия истца с требованием о возврате 4 251,17 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия недобросовестности в действиях истца по отказу от заключения контракта, не соответствующего предмету закупки по количеству и фасовке круп, а также с превышением первоначальной цены, неправомерности удержания ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок для участия в электронном аукционе, правильности расчета процентов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 25 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.
Согласно части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
На основании части 18 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона в„– 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.Вместе с тем, применение такой меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П).
Суды, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статьями 1, 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав поведение сторон при заключении контракта, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца по отказу от заключения контракта, содержащего изменение существенных условий о количестве поставляемого товара, а также цены контракта, недобросовестности, в связи с чем признали исковые требования обоснованными.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные решением от 25.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.02.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-98904/15, которым отказано ФГКУ "Пограничное управление" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 01.04.2015 по делу в„– РГОЗ-28/15 об отказе во включении победителя аукциона ООО "Сезам" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с установлением судами обстоятельств изменения заказчиком в одностороннем порядке (без согласия победителя аукциона) существенных условий о количестве товара, цене контракта (статья 69 АПК РФ), а также принято во внимание постановление заместителя начальника ФАС России от 23.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении АКГОЗ-194/15, из которого следует, что действия заказчика, увеличившего количество поставляемого товара, а также цену контракта в отсутствие согласия участника закупки, нарушают требования части 18 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Суды, с учетом особенностей настоящего спора, не установив обстоятельств, свидетельствующих о сознательном уклонении победителя аукциона (истца) от заключения контракта, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 4 251,17 руб., полученных через оператора электронной площадки в обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности требований, отказа победителя аукциона от заключения контракта являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку данные документы приобщены к материалам дела, следовательно, изучены и оценены судом. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы кассатора о неизвещении ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также относительно исключения ЗАО "Сбербанк-АСТ" из состава участников процесса являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки апелляционным судом, который отклонил их с указанием соответствующих мотивов. При этом апелляционным судом обоснованно указано, что данные доводы не влияют на оценку правильности выводов суда по существу спора.
Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------