АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А27-15715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-15715/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (650070, город Кемерово, улица 9 января, 6, ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441) к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) об обязании совершить определенные действия.
Другое лицо, участвующее в деле, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТСК", компания) об обязании компании произвести перерасчет платы за отопление в период с января по май 2013 года на сумму 2 330 662 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).
Решением суда от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести истцу перерасчет объема тепловой энергии за период с января по май 2013 года, исключив объем тепловой энергии на сумму 2 330 662 руб. 23 коп.
ОАО "КТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбранный способ защиты имеет целью внесение правовой определенности, противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); использование однокомпонентного тарифа на горячую воду, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537, противоречит требованиям законодательства, а именно, Федеральному закону 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", применению к спорной ситуации подлежит двухкомпонентный тариф.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (правопредшественник ответчика) (ЭСО) и ООО "ЖКТ" (абонент) заключен договор от 01.02.2011 в„– 4007 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор от 01.02.2011 в„– 4007), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора от 01.02.2011 в„– 4007 расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с произведенным компанией (ЭСО) расчетом платы за тепловую энергию в горячей воде, поставленной с января по май 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 в„– 4007.
Разногласия у сторон возникли относительно законности применения однокомпонентного тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ОАО "КТСК" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, до 01.07.2013 находящимся во владении МП "Тепловые сети города Кемерово", КВСК - филиал "Алтайвагон" (далее - постановление РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537).
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав применительно к статье 4 АПК РФ. Суд указал, что требование истца является возражением против способа расчета ответчиком потребленного в январе - мае 2013 года количества тепловой энергии, которое надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате за отопление (горячее водоснабжение) либо взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537 в спорный период тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты и это постановление не признано судом недействующим. Поскольку расчет производился компанией не по тарифу, утвержденному указанным постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537, суд апелляционной инстанции обязал компанию произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.
Иск компании к обществу о взыскании спорной суммы задолженности, защищаться против которого общество могло бы своими доводами, был выделен судом для рассмотрения в отдельном производстве. При таких обстоятельствах, первоначально суд первой инстанции разделил требование о взыскании с истца денежной суммы, основанное на наличии у него определенной гражданско-правовой обязанности, и требование истца об оспаривании такой обязанности, а затем отказал во втором требовании на основании того, что оно может являться надлежащим способом защиты только будучи защитой от первого, то есть, по сути, лишь при рассмотрении совместно с ним. Подобные противоречивые процессуальные действия суда не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и не способствуют достижению вышеупомянутой цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.
Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суды должны оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.
Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, правовая определенность при его рассмотрении в отношения сторон по исполнению условий договора от 01.02.2011 в„– 4007 в части установления размера обязательства по оплате приобретаемого коммунального ресурса в достаточной степени вносится, и интересы общества заслуживают судебной защиты в настоящем деле, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный довод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 15791/08, от 09.06.2009 в„– 525/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 в„– 310-ЭС15-7676).
В спорный период общество в целях взимания платы с граждан обязано было применять однокомпонентный тариф, установленный постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537, поскольку данное постановление являлось действующим и никем не отменено.
Само по себе оспаривание компанией нормативного правового акта РЭК Кемеровской области, которым, по ее мнению, с нарушением законодательства утвержден спорный тариф, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 и 3-185/2014) не влечет для общества правовых последствий в виде отсутствия обязанности по его применению в расчетах.
Производство по делам в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 прекращено Арбитражным судом Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 и от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу в„– 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК Кемеровской области утратило силу на момент рассмотрения дела.
Таким образом, постановление РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 в„– 537 не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона в„– 190-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 в„– 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 в„– 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.
Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты теплоэнергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.
Изложенное согласуется с пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, то требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления РЭК Кемеровской области положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, не имеется. При этом исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.
Следовательно, не имеется и оснований для вывода о правильности расчетов компании, а не общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------