АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 (судья Беспалов М.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А81-356/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, 168, 32, ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича к Якушеву Геннадию Викторовичу (Московская область, город Серпухов) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (далее - ООО "СибСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 в отношении ООО "НГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "НГС" утвержден Больба Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 ООО "НГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).
Конкурсный управляющий ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника: по выплате Якушеву Геннадию Викторовичу (далее - Якушев Г.В.) дивидендов в размере 10 920 000 рублей; по перечислению Якушеву Г.В. под отчет денежных средств на общую сумму 1 398 894 рубля 20 копеек; по перечислению Якушеву Г.В. на производственно-хозяйственные нужды денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Якушева Г.В. в пользу ООО "НГС" денежных средств в размере 13 518 894 рублей 20 копеек.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. о признании недействительными сделок должника: по выплате Якушеву Г.В. 10 920 000 рублей дивидендов; по перечислению денежных сумм под отчет по платежным поручениям от 19.11.2012 в„– 227 в сумме 196 959 рублей 20 копеек, от 26.11.2012 в„– 249 в сумме 60 000 рублей, от 03.12.2012 в„– 252 в сумме 51 935 рублей, от 03.12.2012 в„– 253 в сумме 60 000 рублей, от 18.12.2012 в„– 258 в сумме 100 000 рублей, от 31.01.2013 в„– 3 в сумме 150 000 рублей, от 22.04.2013 в„– 26 в сумме 150 000 рублей, от 07.08.2013 в„– 23 в сумме 630 000 рублей; по перечислению денежных сумм на производственно-хозяйственные нужды по платежным поручениям от 15.03.2013 в„– 65 в сумме 300 000 рублей, от 17.12.2013 в„– 75 в сумме 200 000 рублей, от 18.12.2013 в„– 78 в сумме 150 000 рублей, от 14.04.2014 в„– 80 в сумме 200 000 рублей, от 15.04.2014 в„– 81 в сумме 350 000 рублей.
С Якушева Г.В. в пользу ООО "НГС" взысканы полученные денежные средства в размере 10 920 000 рублей и 2 598 894 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены должником в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Якушевым Г.В. доводы об отсутствии у него всей документации должника и невозможности оспаривания сделок в части текущих платежей.
В кассационной жалобе Якушев Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исследовании доказательств, которые у него отсутствовали по причине передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также лишении его возможности воспользоваться видеоконференц-связью в суде апелляционной инстанции согласно статье 153.1 АПК РФ.
По утверждению Якушева Г.В., судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, связанные с подписанием им бухгалтерского баланса, наличия активов на момент выплаты дивидендов и расходования денежных средств.
Также заявитель ссылается на невозможность оспаривания согласно правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по текущим платежам в другом деле о банкротстве в„– А81-1816/2010.
Конкурсный управляющий ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Якушева Г.В., согласившись с выводами судов об оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору об оспаривании подозрительных сделок должника.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "НГС" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.10.2014, конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. в порядке, предусмотренном статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Якушева Г.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На основании решения единственного участника ООО "НГС" Якушева Г.В. от 10.07.2013 в„– 01 со счета должника в его пользу 18.07.2013 были перечислены денежные средстве в сумме 10 920 000 рублей в качестве дивидендов от участия в ООО "НГС" за 2 квартал 2013 года.
В период с 19.11.2012 по 07.08.2013 со счета должника под отчет Якушеву Г.В. перечислены денежные средства на сумму 1 398 894 рубля 20 копеек. Кроме того, в период с 15.03.2013 по 15.04.2015 Якушеву Г.В. на производственно-хозяйственные нужды перечислено 1 200 000 рублей.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума в„– 63).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Якушева Г.В. совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "НГС" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СибСнаб" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМонтаж") в размере 863 951 рубля 20 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 по делу в„– А67-2488/2010, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в размере 156 146 603 рублей 74 копеек согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу в„– А81-2605/2013.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "НГС" задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, является подтверждением существования у него признаков неплатежеспособности.
Якушев Г.В., являясь руководителем должника, а также его участником, не мог не знать о наличии у ООО "НГС" признаков неплатежеспособности.
Соответственно, заинтересованность Якушева Г.В. в совершении сделок и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника является подтверждением преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу обязанности доказывания возражений (статья 65 АПК РФ) Якушев Г.В. не подтвердил первичными бухгалтерскими документами обоснованность расходования денежных средств юридического лица.
Учитывая отраженные в бухгалтерском балансе должника сведения о стоимости активов должника в 2011-2012 годах в размере 10 000 рублей при наличии пассивов в размере 10 000 рублей, а также отсутствие в налоговой отчетности данных о прибылях и убытках, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Якушева Г.В. отсутствовали основания для распределения прибыли общества.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из подозрительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу Якушева Г.В. и на законном основании удовлетворил заявление о признании этих сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с Якушева Г.В. в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в размере 13 518 894 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Якушевым Г.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него всей документации должника не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности руководителя экономического субъекта обеспечить учет и хранение документов бухгалтерского учета.
Возражения Якушева Г.В. относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.
Ссылка на невозможность оспаривания сделок в отношении части платежей, являющихся текущими в рамках другого дела, не соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве применительно к производству по настоящему делу.
Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи возможно только при наличии соответствующей технической возможности.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А81-356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------