АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-11965/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича (ИНН 550200004801, ОГРНИП 304550319000330) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор.
В заседании от индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича принял участие представитель Гогия М.Т. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Тимофеевич (далее - ИП Попов М.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать департамент заключить с Поповым М.Т. договор о передаче в собственность указанного земельного участка.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Попова М.Т. удовлетворены в части. Изложенный в письме от 08.08.2015 в„– Исх-ДИО/13146 отказ департамента в предоставлении в собственность Попову М.Т. земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, признан незаконным. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32. На департамент возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Попова М.Т. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный дом. Участок находится примерно в 740 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32, с учетом наличия у него права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов.
ИП Попов М.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, обязать департамент заключить с ИП Поповым М.Т. договор о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 32.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые позволяют обязать заинтересованное лицо заключить договор о передаче в собственность спорного земельного участка. В ином случае не исключен повторный отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность ИП Попову М.Т., что приведет к затягиванию реализации прав собственника строений на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, в отношении рассматриваемого судом отказа иных оснований для непредоставления земельного участка в собственность ни департаментом, ни судом не установлено. В результате принятого судом решения не может быть реализовано право истца на законно выбранный способ восстановления нарушенного права путем его судебной защиты.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что повторное рассмотрение заявления ИП Попова М.Т. в безусловном порядке должно повлечь не что иное, как заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. Однако ИП Попов М.Т. получил от заинтересованного лица письменный отказ от 05.07.2016 в„– Исх-ДИО/2347-ОГ, которым принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051 по тому основанию, что департаментом усматривается нарушение требований действующего законодательства при формировании в 2012 году земельного участка: земельный участок сформирован без учета фактического землепользования и без утверждения схемы на кадастровом плане, не соблюдены положения пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Попова М.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Попов М.Т. является собственником нежилого строения - холодный склад, общей площадью 59,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2014 серии 55АБ, номер 221292.
Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:5051, площадью 4 977 кв. м, для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Адрианова, д. 32.
Обозначенный выше земельный участок является многоконтурным и состоит из трех частей: 1 часть - 3 кв. м, 2 часть - 3 830 кв. м, 3 часть - 1 147 кв. м. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что сведения о земельном участке носят временный характер.
Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента осуществлен выезд на земельный участок. В результате осмотра установлено, что здание холодного склада представляет собой руинированное одноэтажное капитальное нежилое здание и расположено на одном из контуров испрашиваемого участка. Второй контур земельного участка, расположенный примерно в 380 м юго-западнее первого контура земельного участка, представляет собой поросшую сорной растительностью, частично огороженную бетонным ограждением площадку без признаков освоения.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов, департамент отказал в предоставлении указанного выше земельного участка на испрашиваемом праве. В качестве основания для отказа указано на расположение руинированного одноэтажного капитального нежилого здания на одном из контуров земельного участка, в отношении второго контура земельного участка, расположенного примерно в 380 м юго-западнее первого контура земельного участка, указано, что он представляет собой поросшую сорной растительностью, частично огороженную бетонным ограждением площадку без признаков освоения, в связи с чем основания предоставления земельного участка без торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ не усматриваются, в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без торгов.
Полагая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал департамент органом, уполномоченным в сфере распоряжения испрашиваемым земельным участком.
На основании представленных в дело материалов суд установил, что испрашиваемый земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем исходя из положений пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20, части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.14 ЗК РФ подача в уполномоченный орган заявления о его предоставлении является заключительным этапом волеизъявления заинтересованного лица в реализации исключительного права приобретения земельного участка под объектом недвижимого имущества, расположенного на нем.
Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, заинтересованное лицо не представило возражений относительно указанных доводов предпринимателя, руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд счел доказанным факт расположения описанного выше объекта капитального строительства в границах испрашиваемого земельного участка. При этом суд указал, что не может дать оценку техническому состоянию объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом участке, так как доказательства его разрушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.
В отношении земельного участка суд исходил из подтвержденности его кадастрового учета и того, что часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535 Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем притязания на части многоконтурного земельного участка как на самостоятельные земельные участки недопустимы, поскольку земельный участок, обозначенный как "единое землепользование" является единым объектом, а не набором самостоятельных земельных участков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ не основанным на нормах права, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.
Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд указал, что в процессе судебного разбирательства исходя из заявленных требований не рассматривал возможность предоставления земельного участка, а установил недействительность отказа в предоставлении со ссылкой на отсутствие правовой заинтересованности в его приобретении, на основании чего счел возможным обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление ИП Попова М.Т. о предоставлении в собственность указанного земельного участка с учетом наличия у него права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов.
ИП Попов М.Т. обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции по мотиву неверно избранного судом способа защиты права, при котором не исключен повторный отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, кроме того, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что основанием возражений департамента против предоставления в собственность спорного земельного участка является и то, что объект расположен лишь на одной из частей земельного участка, на других объекты недвижимости отсутствуют.
В отношении определения судом способа восстановления нарушенного права апелляционный суд посчитал, что спор рассмотрен исходя из заявленных требований, в связи с чем суд не рассматривал возможность предоставления земельного участка, а установил недействительность отказа в предоставлении со ссылкой на отсутствие правовой заинтересованности в его приобретении.
Ссылаясь на то, что подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении участка является заключительным этапом волеизъявления заинтересованного лица в реализации исключительного права приобретения участка под объектом недвижимого имущества, расположенного на нем, и влечет лишь возможность со стороны административного органа на заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторное рассмотрение заявления ИП Попова М.Т. в безусловном порядке должно влечь не что иное, как заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. При этом из буквального текста указанного судом способа восстановления права следует, что заинтересованное лицо должно при рассмотрении данного заявления учитывать наличие у заявителя права на приобретение указанного объекта недвижимого имущества без торгов, что исключает возможность принятия отрицательного решения. На основании чего апелляционный суд признал, что указанный судом первой инстанции способ восстановления права соответствует испрашиваемому заявителем желанию получить решение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи данного земельного участка, а указание иной формулировки способа исполнения решения суда, прав заявителя не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ИП Попов М.Т. является собственником объекта недвижимости, пришли к правомерному выводу о наличии у него права на приобретение земельного участка без торгов.
Вместе с тем, не установив обстоятельств, препятствующих реализации данного права, не разрешили вопрос о наличии у уполномоченного органа обязанности по предоставлению спорного участка в соответствии с земельным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
При этом принцип правовой определенности является одним из основополагающих элементов верховенства права и права на справедливое судебное разбирательство, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
В случае если судом не устранен возникший между сторонами спор, связанный с конкретным правоотношением, отсутствие правовой определенности не соответствует целям судебной защиты.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен в статье 39.14 ЗК РФ, в пункте 1 которой изложен порядок предоставления земельного участка.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 39.14 после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка следующим этапом является заключение договора купли-продажи.
Как установлено судами, уполномоченным органом было принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и ИП Попов М.Т., обращаясь в суд, в уточненном заявлении просил обязать департамент заключить с ним договор о передаче в собственность земельного участка, однако данное требование по существу судами не рассмотрено, что повлекло правовую неопределенность в правоотношениях сторон.
Кроме того, обосновывая отказ в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, департамент указал на такие обстоятельства как расположение земельного участка на одном из контуров земельного участка.
В связи с этим апелляционный суд верно отметил, что основанием возражений департамента против предоставления в собственность спорного земельного участка является также и то, что объект расположен лишь на одной из частей земельного участка, на других объекты недвижимости отсутствуют.
Указанные возражения департамента и отсутствие их исследования и правовой оценки судами, по мнению судебной коллегии, и привели к тому, что не был окончательно разрешен возникший спор.
Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка применительно к установленной ЗК РФ процедуре предоставления земельного участка, в которой вопросы образования земельного участка предшествуют действиям по подаче заявления о предоставлении земельного участка (подпункты 1 - 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ), в связи с чем вопрос об обязанности департамента по заключению договора купли-продажи не может быть разрешен без оценки правомерности его возражений, касающихся образования земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535 Верховного Суда Российской Федерации, не обосновали относимость данной позиции к настоящему спору и к нормам земельного законодательства об образовании земельного участка под объектом недвижимости, действовавшим в период постановки участка на кадастровый учет.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит исследовать и дать оценку всем возражениям заинтересованного лица, указанным в оспариваемом отказе, с предоставлением процессуальных возможностей по доказыванию согласно правилам о распределении бремени доказывания, изложенным в части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности требования ИП Попова М.Т. о возложении на департамент обязанности по заключению договора купли-продажи.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11965/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------