АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮС" на определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (644016, город Омск, улица Комбикормовый завод, дом 5, ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (101000, город Москва, улица Мясницкая, 41, строение 5, ИНН 7708767818, ОГРН 1127746612080) о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал Щербак О.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 в отношении ООО "Омское продовольствие" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должником утвержден Черкасов А.А.
Определением суда от 19.05.2015 в отношении ООО "Омское продовольствие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Нужных Сергей Анатольевич.
Определением суда от 22.09.2015 утвержден отчет внешнего управляющего должником Нужных С.А., производство по делу о признании ООО "Омское продовольствие" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (далее - ООО "КГ "ИнтраЮс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Омское продовольствие" 630 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе: 280 000 руб. - по договору от 05.12.2014 в„– 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего и 350 000 руб. - по договору от 05.12.2014 в„– 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и выдаче заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "КГ "ИнтраЮс" о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.
ООО "КГ "ИнтраЮс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Временный управляющий Черкасов А.А. на дату заключения договоров с заявителем имел информацию о финансовом состоянии должника. Общий размер стоимости услуг соответствует установленным статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитам. Проведенный анализ финансового состояния должника показал, что активов достаточно для погашения судебных расходов. Права должника не нарушены. ООО "Омское продовольствие" не возражало против оплаты услуг временным управляющим Нужных С.А. расходов на привлеченных лиц, договоры, заключенные с ООО "КГ "ИнтраЮс", не оспаривало. После подписания актов оказанных услуг, у должника возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
По мнению ООО "КГ "ИнтраЮс", суды пришли к необоснованному выводу о передаче временным управляющим заявителю своих непосредственных обязанностей. Договоры с заявителем, акты приема-передачи оказанных услуг, составленные документы указаний на исполнение непосредственных обязанностей временного управляющего не содержат.
В отзыве ООО "Омское продовольствие" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
ООО "КГ "ИнтраЮс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии отзыва на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя ООО "Омское продовольствие" и того, что копия отзыва на кассационную жалобу направлена истцу своевременно, в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель ООО "Омское продовольствие" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворения отказать.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А. (заказчик) и ООО КГ "ИнтраЮс" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2014 в„– 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 1.2 договора от 05.12.2014 в„– 1 исполнитель в рамках предмета договора предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Омское продовольствие", в том числе:
- консультирует заказчика по различным правовым вопросам, в том числе по гражданскому, уголовному, уголовно- процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации;
- осуществляет анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;
- подготавливает юридические и процессуальные документы, в том числе договоры, претензии, судебные, запросы в государственные органы, иски, заявления, ходатайства, отзывы и иные документы;
- разрабатывает рекомендации по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами, в том числе государственными органами, обязательств перед заказчиком, по заданию заказчика участвует в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, в рамках которых осуществляется представление интересов заказчика; представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в государственных органах, в правоохранительных органах, а также в других государственных органах, учреждениях и перед третьими лицами; оказывает иные правовые услуги.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, составила 280 000 руб. за весь период действия договора (пункт 3.1 договора от 05.12.2014 в„– 1).
После окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора от 05.12.2014 в„– 1).
Заказчик в течение трех дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг или предоставить мотивировочный отказ от приема услуг.
В случае невозврата акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок, акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора от 05.12.2014 в„– 1).
Кроме того, временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А. (заказчик) и ООО КГ "ИнтраЮс" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2014 в„– 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать помощь в проведении финансового анализа предприятия, а также в проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а заказчик обязуется оплатить проведение вышеуказанных работ.
Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2014 в„– 2 стоимость работ по указанному договору об оказании помощи в проведении финансового анализа и даче заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства от 05.12.2014 составляет 350 000 руб.
Стоимость работ подлежит оплате единовременно в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" (пункт 3.3 договора от 05.12.2014 в„– 2).
Арбитражным управляющим Черкасовым А.А. и ООО "ГК "ИнтраЮс" 18.05.2015 подписаны: акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 05.12.2014 в„– 1 на сумму 280 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 05.12.2014 в„– 2 на сумму 350 000 руб.
Полагая, что стоимость оказанных услуг по договорам от 05.12.2014 в„– 1, 2 подлежит оплате должником, ООО "КГ "ИнтраЮс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для выполнения перечисленных в актах работ с учетом наличия у временного управляющего соответствующей квалификации, дублировании привлеченным специалистом функций временного управляющего и совершения им действий, исполнение которых Законом о банкротстве напрямую возложено на временного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6 Постановления в„– 91).
Поскольку суды установили отсутствие необходимости в привлечении ООО ГК "ИнтраЮс" в деле о банкротстве ООО "Омское продовольствие" для оказания услуг, входящих в функциональные обязанности временного управляющего, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Правильность обжалованных судебных актов также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 в„– 745/12, о том, что согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А46-9392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------