АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, Москва, улица Новая Басманная, дом 31, строение 1, офис 6, ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459554) на определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые по заявлению Гольцмана Михаила Юлиановича (город Москва) о включении требования в размере 10 638 922 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Гольцман Михаил Юлианович (далее - Гольцман М.Ю., кредитор) 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" требования в размере 10 638 922 руб. 14 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 638 922 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, требование Гольцмана М.Ю. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко", заявитель), просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Гольцмана М.Ю. в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, размер задолженности ООО "СтеклоЭксперт-Проект" не подтвержден документально; расчет суммы требования с учетом всех фактически имевших место в рамках кредитного договора платежных операций и доказательства, обосновывающие указанный расчет, не представлены.
ООО ЛБК "Мичко" также полагает, что само по себе указание в договоре уступки от 28.12.2015 на размер долга не свидетельствует о наличии такого долга в указанном размере, который должен быть подтвержден совокупностью первичных документов, отражающих исполнение сторонами договорных обязательств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - банк) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 20КЛ/40/14 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитных средств в рамках открытой кредитной линии подтверждается банковскими ордерами и карточкой счета заемщика за январь 2014 года - декабрь 2015 года.
Из содержания подписанных должником актов сверки взаимных расчетов размер основного долга заемщика составляет 10 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов по кредитному договору - 638 922 руб. 14 коп.
28.12.2015 между банком (цедент) и Гольцманом М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО "СтеклоЭксперт-Проект", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.
Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе включая:
- возврат суммы основного долга в размере 10 000 000 руб.;
- уплату процентов за пользование кредитом в размере 638 922 руб. 14 коп. и всех срочных/просроченных процентов, начисленных до момента уступки прав требования.
Судами установлено, что платежными поручениями от 14.01.2016 в„– 5 на сумму 5 111 137 руб. 71 коп. и от 28.12.2015 в„– 52 на сумму 3 400 000 руб. кредитор полностью оплатил банку цену уступленного права.
Определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на неисполнение должником обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Гольцмана М.Ю.
Возражения заявителя о недоказанности факта задолженности и ее размера были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на представленные в дело доказательства выдачи кредита и расчет суммы требования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------