АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А45-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-3829/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, г. Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822), обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (630041, г. Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, д. 29, ИНН 5408282914, ОГРН 1105476061790) о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" о взыскании убытков в сумме 4 262 216 руб. 31 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Кабанец Д.А. по доверенности от 12.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - Бутт Н.В. по доверенности от 12.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - Бутт Н.В. по доверенности 09.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 33 976 530 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2014 в„– 20/05-ПД, 33 976 530 руб. 05 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "СтройИнвест" к ООО "ТСС" о взыскании 4 262 216 руб. 31 коп. убытков.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) требования ООО "ТСС" удовлетворены. С ООО "СтройИнвест" и ООО "СЛК" солидарно взыскано в пользу ООО "ТСС" 33 976 530 руб. долга, 33 976 530 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 976 330 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "ТСС" взыскано 33 626 097 руб. 15 коп. задолженности, 6 587 812 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. В иске ООО "ТСС" к ООО "СЛК" отказано. ООО "СЛК" отказано в удовлетворении встречного иска полностью.
ООО "ТСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом изменения суммы основного долга.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета и снижения размера неустойки, не учтены выводы суда по делу в„– А45-2243/2015, по которому рассматривались требования о взыскании неустойки по тому же договору за нарушение срока выполнения работ. Полагает, что отказ в иске ООО "ТСС" к ООО "СЛК" необоснован, поскольку из условий пункта 5.5 договора следует солидарная ответственность ответчиков по обязательствам по оплате за выполненные работы; отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства не мотивирован нормами права.
В дополнительных пояснения к кассационной жалобе заявитель настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах, указав на солидарную ответственность ответчиков за действия по нарушению порядка оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для снижения неустойки; скорректировал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что проценты подлежат начислению по 31.05.2015 с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
25.08.2016 в суд округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой"), в котором просит произвести процессуальную замену ООО "ТСС" на ООО "Сантехстрой", ссылается на заключение договоров цессии от 24.05.2016 между ООО "ТСС" и ООО "АгроТорг", от 03.06.2016 между ООО "АгроТорг" и ООО "Сантехстрой".
12.09.2016 в суд округа поступило ходатайство от ООО "АгроТорг" о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену ООО "ТСС" на правопреемника ООО "АгроТорг", указывая на заключенный между ООО "ТСС" и ООО "АгроТорг" договор уступки от 24.05.2016. Считает, что процессуальная замена должна производится последовательно, то есть сначала необходимо удовлетворить ходатайство ООО "АгроТорг", произвести процессуальную замену ООО "ТСС" на ООО "АгроТорг", а затем рассмотреть ходатайство ООО "Сантехстрой".
В судебном заседании представитель ООО "АгроТорг" и ООО "Сантехстрой", представитель ООО "СтройИнвест" поддержали заявленные ходатайства; представитель ООО "ТСС" возражал против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, указав на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении суда первой инстанции, кроме того, в рамках самостоятельных требований договор цессии оспаривается истцом.
Учитывая наличие в производстве суда первой инстанции заявлений о процессуальном правопреемстве истца, рассмотрение которых назначено на 04.10.2016 согласно общедоступным сведениям информационного ресурса сети Интернет "Картотека арбитражных дел", принимая во внимание отсутствие подлинников документов, на которых основаны заявления ООО "АгроТорг" и ООО "Сантехстрой", заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции (статья 48 АПК РФ).
ООО "СтройИнвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону, установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ТСС" на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "СтройИнвест" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (заказчик), ООО "ТСС" (подрядчик) и ООО "СЛК" (застройщик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2014 в„– 20/05-ПД (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок провести работы по прокладке, подключению и передаче на основании протокола осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей водопровода в МУП "Горводоканал" наружных сетей водоснабжения диаметром 630 мм и диаметром 315 мм к объекту: "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска", расположенном по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, д. 29 (стр.).
Пунктом 3.1 договора установлена цена работ, которая составляет 111 728 695 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, определенном разделом 3 договора.
Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента их представления (пункт 3.3. договора).
За нарушение сроков оплаты работ пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "ТСС" выполнило работы на сумму 117 011 483 руб. 01 коп.
Решением МУП "Водоканал" 18.12.2014 системы водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию.
Указывая на неполную оплату выполненных работ ООО "ТСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, отсутствия доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ. При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности ООО "СЛК" и ООО "СтройИнвест" на основании пункта 5.5 договора. Признав расчет пени верным, произведенным на основании пункта 6.2 договора от цены контракта, суд удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства признал обоснованными. Установив отсутствие совокупности необходимых оснований для взыскания убытков, в удовлетворении встречных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для оплаты выполненных работ, взыскания пени и недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для снижения суммы начисленной пени, произвел расчет пени от суммы неисполненного обязательства, учел частичную оплату задолженности в размере 340 432 руб. 88 коп., установил отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств с учетом того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84) (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, определив период начисления пени в соответствии с условиями договора, регулирующими порядок приемки и оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в части суммы пени в размере 6 587 812 руб. 60 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 5.5. договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
В пункте 5.5. договора указано, что застройщик самостоятельно осуществляет контроль за исполнением условий договора, и несет полную материальную ответственность по денежным обязательствам заказчика по договору.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора, в том числе в условиях об оплате и приемке работ, слов и выражений, установив волю сторон, подписавших договор относительно пункта 5.5. договора, с учетом предмета договора и характера взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования солидарной ответственности ООО "СЛК" за действия по нарушению порядку оплаты, совершенные ООО "СтройИнвест".
Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отметив, что обязанность по погашению задолженности по договору возложена только на заказчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ООО "СЛК" к солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору.
Ссылка подателя жалобы на выводы суда по делу в„– А45-2243/2015 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела устанавливались иные фактические обстоятельства, применительно к которым судами сделаны выводы, не имеющие преюдициального значения для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 (с учетом уточненной позиции, изложенной в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, учитывая предмет и основания исковых требований, законодательное регулирование правоотношений сторон в спорный период. Кроме того, с учетом уточнений требований истец просил взыскать проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, вместе с тем указанный истцом в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе период начисления процентов (до 31.05.2015) истекает до даты принятия судом решения (20.02.2016), в связи с чем с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------