АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А45-2933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-2933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 9, подвал, ОГРН 1095407013635, ИНН 5407069460) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" (193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 6 В, 8-Н (12), ОГРН 1109847025166, ИНН 7813488490) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" Куликова Д.С. по доверенности от 25.04.2016, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" Виленская Е.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (далее - ООО "ЗСК-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" (далее - ООО "Промэкс Шина") о взыскании 1 247 616 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 88 346 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промэкс Шина" в пользу ООО "ЗСК-Терминал" взыскано 1 247 616 рублей стоимости некачественного товара, 88 346 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 16 476 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не применили нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку продукции, ненадлежащее качество которой выявлено в течение гарантийного срока. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство об истребовании сведений, имеющихся в Журналах замера внутреннего воздуха в шинах, для установления обстоятельств условий эксплуатации шин.
Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о взыскании 42 000 рублей убытков, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Постановлением от 16.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЗСК-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее: не согласен с выводами судов о невозможности однозначно установить принадлежность Журнала замера внутреннего воздуха в шинах именно истцу; судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы от 28.07.2014 в„– 65Ш и техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "НАТТЭ" от 31.01.2014 в„– 36-14; поставленные ответчиком шины не соответствуют требованиям ГОСТа 8430-2003; выводы судов о том, что требование ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар предъявлено за пределами гарантийного срока, являются ошибочными, поскольку спорные шины произведены не по ГОСТу 8430-2003; судами не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком признан факт поставки некачественного товара, что следует из писем от 16.10.2013 в„– 33 и от 19.12.2013 в„– 42, а также подтверждается действиями ответчика по замене двух шин из десяти.
ООО "Промэкс Шина" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Промэкс Шина" (поставщик) и ООО "ЗСК-Терминал" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2012 в„– 30/12 с протоколом разногласий от 21.11.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать на условиях договора продукцию.
Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которыми в части определения существенных условий могут являться счета, накладные формы торг-12, счета-фактуры на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
В спецификациях к договору стороны согласовали поставку: А/шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAв„– HTS TL в количестве 10 штук по цене 155 952 рубля за штуку, срок поставки и условия оплаты (приложения в„– 1 и в„– 3).
Во исполнение условий договора ООО "Промэкс Шина" поставило ООО "ЗСК-Терминал" по товарным накладным от 07.12.2012 в„– УТ-201, 28.03.2013 в„– УТ-64 автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAв„– HTS TL в количестве 10 штук. Покупатель произвел полную оплату товара.
Приобретенные шины истец установил на погрузчики TEREX CS45KM и FANTUZZI CS45KM.
В процессе эксплуатации указанных шин (отработки двух шин около 600 моточасов, одной шины - не более 1 400 моточасов, семи шин - не более 1 750 моточасов) истец выявил интенсивный износ протектора (70-100 процентов), беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем в сентябре 2013 года уведомил поставщика, а 23.09.2013 направил ему для проведения проверки качества товара срез протектора одной из шин, рекламационные акты, карточки на шины, фотографии.
Согласно содержанию письма от 11.11.2013 в„– 35 ООО "Промэкс Шина" в ответ на рекламационные акты приняло решение о безвозмездной отгрузке двух шин.
Письмом от 30.10.2013 в„– 141/14 ООО "ЗСК-Терминал" уведомило ООО "Промэкс Шина" об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства за некачественный товар.
Оставление ООО "Промэкс Шина" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЗСК-Терминал" в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, направившего дело на новое рассмотрение, установив согласование сторонами поставки товара с определенными в спецификации характеристиками, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходили из недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз при первом и повторном рассмотрении дела, суды установили, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю не представлено. При таких обстоятельствах, суды верно отказали в удовлетворении иска.
Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------