АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А81-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шовхалова Саламбека Сатуевича на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-4458/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5"Б", ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Шовхалову Саламбеку Сатуевичу (ИНН 890409165410, ОГРН 312890427900019) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт", Хаджимурадов Лем Джалаудинович, Валиев Радик Рашитович.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шовхалову Саламбеку Сатуевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 458 773,46 руб. за период с 19.03.2010 по 08.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт", Хаджимурадов Лем Джалаудинович и Валиев Радик Рашитович.
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение 1 977 301,08 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что для использования спорных объектов необходима указанная им площадь земельного участка; ответчик продолжительное время не использовал спорные объекты недвижимости, в связи с чем судам необходимо было принять один из предложенных предпринимателем расчетов арендной платы.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 19.02.2008 в„– 178-ЛД "О предоставлении Хаджимурадову Л.Д., Валиеву Р.Р. в аренду земельного участка, занятого зданием: Магазин промышленных товаров" между администрацией муниципального образования город Новый Уренгой и Хаджимурадовым Л.Д., Валиевым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2008 в„– НУ-5058 (далее - договор в„– НУ-5058), расположенного по ул. Индустриальная, д. 4а, площадью 664 кв. м (кадастровый номер 89:11:03 01 01:0128) (далее - земельный участок).
Ввиду перехода права собственности на здание магазина промышленных товаров от Хаджимурадова Л.Д., Валиева Р.Р. к Ханбиковой З.Р. и предпринимателю распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 22.11.2012 в„– 1419-ВСР признано утратившим силу распоряжение в„– 178-ЛД. Договор в„– НУ-5058 расторгнут.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на здание: магазин промышленных товаров, кадастровый (условный) номер 89:11:030101:338: с 19.03.2010 по 15.04.2010 на 1/2 долю в праве; с 15.04.2010 по 23.12.2010 на 5/8 доли в праве; с 23.12.2010 по настоящее время на весь объект, в связи с чем, по мнению департамента, предприниматель является собственником здания магазина промышленных товаров.
Департамент в адрес предпринимателя направил письмо от 29.01.2014 в„– 301-12/572-03 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 19.03.2010 по 08.07.2015 в общем размере 2 458 77,46 руб.
Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что ответчик неосновательно пользуется земельным участком площадью 664 кв. м, в силу чего сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договора аренды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судами установлен факт пользования предпринимателем земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды. Доказательств обращения предпринимателя в органы местного самоуправления с предложением о заключении договора аренды на спорный земельный участок не представлено.
На основании изложенного предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет подлежащей взысканию арендной платы исходя из площади участка и даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости предпринимателю, учитывая, что на протяжении спорного периода с 19.03.2010 по 22.12.2010 предприниматель являлся не единственным собственником объекта недвижимого имущества, суды признали расчет арифметически верным и руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, сделали верный вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу департамента.
Учитывая изложенное, применив к части требований положения статей 199, 200 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 977 301,08 руб. за период с 09.07.2011 по 08.07.2015.
Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для расположенных на нем объектов и их эксплуатации (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на приобретение спорных объектов недвижимости в целях вложения инвестиций и на неиспользование продолжительное время указанных объектов, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того, что в силу статьи 2 ГК РФ такое поведение предпринимателя является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.
Все доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------