АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А75-10095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ответчика) на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-10095/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23 копр. 1, ОГРН 1087746317163, ИНН 7709782551) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база, стр. в„– 27, корп. 1, ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (истца) - Салманов Р.М., Фокина Д.И. по доверенности от 22.09.2015 в„– 20150922 (до перерыва), Никитинский В.Е. по доверенности от 07.09.2016 в„– 20160907 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ответчика) - Старикова О.В. (до перерыва), Сартания Г.Е. (до и после перерыва) по доверенностям от 29.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - ООО "ОКСЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК") о взыскании разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов в размере 38 328 604 руб.; суммы вычета из суммы страхового возмещения в размере 200 000 долларов США; расходы на вывоз оборудования с объекта ООО "ВНБК" в размере 307 440 руб., расходы на обеспечение присутствия представителей ООО "ОКСЕТ" на объекте ООО "ВНБК" для осмотра и фиксации последствий аварии в размере 51 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 364, 45 долларов США.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков уничтожением переданного в аренду ответчику оборудования.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "ОКСЕТ" взысканы убытки в размере 38 474 759 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ОКСЕТ" в пользу ООО "ВНБК" взыскано 113 838 руб. 86 коп. судебных издержек. В результате зачета удовлетворенных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек с ООО "ВНБК" в пользу ООО "ОКСЕТ" взыскана денежная сумма в размере 38 460 920 руб. 14 коп.; с ООО "ВНБК" в доход федерального бюджета взыскано 52 948 руб. государственной пошлины; с ООО "ОКСЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 47 052 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ВНБК" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на неправильное толкование судами содержания договора аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг от 17.06.2013 в„– ВНБК-43/13 (далее - договор аренды), заключенного между сторонами, в частности, в применении фиксированного курса доллара, установленного пунктом 4.9 договора.
Ответчик полагает, что вывод апелляционного суда о том, что условия договора о фиксированном курсе доллара не распространяются на отношения сторон и о распространении данного условия только на арендные платежи и стоимость оказания услуг, противоречит условиям договора аренды и материалам дела.
Ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, касающимся заключения договора аренды и подтверждающим общую волю сторон сделки (листу согласования, выписке из протокола в„– 9 заседания совета директоров от 12.05.2014), а также показаниям свидетеля Гребинчака Н.П.
Обращает внимание на то, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что стороны договора аренды вступили в арендные отношения, четко оговорив порядок и условия возмещения стоимости утраченного оборудования, и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС в„– 165).
Судам, по мнению заявителя, следовало руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС в„– 16) в части положений о свободе договора и толкования условий договора.
Вывод судов об оценке стоимости сгоревшего оборудования заявитель считает ошибочным, так как данный вывод противоречит результатам судебной экспертизы, и находит неверным определение стоимости уничтоженного оборудования без учета применения 15-ти процентной скидки "при переходе на вторичный рынок".
Считает несправедливым возложение на него убытков в связи с ростом курса доллара.
ООО "ВНБК" также полагает, что суд первой инстанции не разрешил процессуальный вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"); не привлек к участию в деле страховщика; не определил, достаточна ли предусмотренная договором о страховании ответственности ответчика сумма страхового возмещения для компенсации истцу ущерба и в каком размере должен нести ответственность сам ответчик.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОКСЕТ" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Определением от 06.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.09.2016.
При даче пояснений представители ООО "ВНБК" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "ОКСЕТ" возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ОКСЕТ" (исполнителем) и ООО "ВНБК" (заказчиком) договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 в„– 1) исполнитель обязался передать заказчику (на объекты заказчика) за плату в пользование (в аренду) Системы Верхнего Привода (далее - оборудование, СВП), модель и характеристики которого приведены в приложении в„– 1 к договору, и/или оказывать услуги на условиях, оговоренных коммерческим условием аренды и оказания услуг, а заказчик - их оплачивать на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора аренды передача оборудования в аренду заказчику и оказание иных предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему услуг (работ) осуществляется с целью обеспечения буровой установки 3000 УЭК-1М системой верхнего силового привода на период бурения скважин на месторождении заказчика.
В приложении в„– 1 стороны согласовали передачу СВП модели 350-EXI-600 на период с 02.06.2014 по 01.06.2015, местоположение: Радужный, куст в„– 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.
Исполнитель также взял на себя обязательство доставить оборудование на объект заказчика и передать его заказчику в аренду по акту приема-передачи для дальнейшего монтажа на буровой установке, планируемой к эксплуатации (пункт 3.1.1 договора аренды).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора аренды и приложении в„– 1 к нему. Арендные платежи и стоимость услуг определены в долларах США.
По условиям пункта 4.9 договора аренды все расчеты по договору осуществляются в рублях по фиксированному курсу доллара США, равному 35,50 руб. за доллар США. В случае если на день оплаты обменный курс доллара США к рублю, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации (далее - Центробанк), будет выше 40,00 руб. за 1 доллар, расчеты будут осуществляться исходя из дополнительных соглашений. В случае если на день оплаты обменный курс доллара США к рублю, устанавливаемый Центробанком, будет ниже 32,00 руб. за 1 доллар, расчеты будут осуществляться исходя из дополнительных соглашений.
Согласно пункту 6.7 договора аренды в случае уничтожения оборудования, переданного исполнителем заказчику в аренду, не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость замены оборудования, документально подтвержденную исполнителем, доставленное в Россию на условиях DDP (Incoterms 2010), а в случае повреждения переданного в аренду оборудования не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта оборудования по фактическим затратам на основании составленной сторонами дефектной ведомости.
Передача оборудования от истца к ответчику состоялась 11.06.2014 по акту приема-передачи в„– 09, подписанному представителями исполнителя и заказчика без замечаний, ООО "ВНБК" приняло оборудование 350-EXI-600 в количестве 1 штуки, инвентарный номер 1285-1285, на кусте в„– 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.
Актом от 19.06.2014 в„– 10, также подписанном сторонами без замечаний, стороны подтвердили факт ввода СВП в эксплуатацию на буровой установке 3000 ЭУК-1М на кусте в„– 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.
В результате нефтегазоводопроявления (аварии), произошедшего 18.07.2014, с последующим возгоранием на скважине в„– 892 куста в„– 156 Верхнеколик-Еганского месторождения открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", которая входит в состав опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ", зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов, обрушилась буровая установка из-за термического воздействия пламени горящего флюида и переданное в аренду оборудование было уничтожено.
С целью установления причин аварии проведено техническое расследование, о чем комиссией по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте (далее - комиссия) составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.07.2014. Кроме того, факт уничтожения оборудования зафиксирован в соответствующем акте.
Комиссией в частности установлено, что данный инцидент обусловлен организационными и техническими причинами, в том числе тем, что ООО "ВНБК" не был организован должный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств; невыполнением мастером и членами бригады ООО "ВНБК" требований к применению технических устройств и инструментов на опасном производственном объекте; нарушением технологии ведения буровых работ ООО "ВНБК"; применением неисправного противовыбросового оборудования при ведении буровых работ; нарушением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ответственность за которые возложена на ООО "ВНБК".
В связи с аварией представителями сторон произведен осмотр оборудования, его состояние описано в совместно составленном акте осмотра оборудования от 12.12.2014.
Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ООО "ВНБК" застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2014 в„– 5591R/921/00094/4, страховой полис серии 111 в„– 0200305008).
Имущественные интересы ООО "ОКСЕТ" в отношении спорного оборудования застрахованы открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), переименованным в публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"). В соответствии с полисом от 17.07.2014 по страхованию имущества страховая сумма в отношении застрахованного имущества признается равной его действительной стоимости, то есть величине расходов на полное восстановление застрахованного имущества на день причинения убытков. Лимит ответственности по буровому, обсадному и ремонтному оборудованию установлен в размере 5 000 000 долларов США по каждой буровой вышке, при этом в случае возникновения убытков из суммы страхового возмещения вычитаются (предусмотрена безусловная франшиза) 200 000 долларов США по каждому подобному страховому случаю. Для целей расчета размера страховых возмещений применяется курс Центробанка на дату наступления страхового случая. Пунктом 15.3.1 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), введенных в действие с 22.10.2013, тоже предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение уплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.
ООО "ОКСЕТ" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 22.07.2014 в„– 1683 о событии, имеющем признаки страхового случая.
ОСАО "Ингосстрах" для урегулирования убытка, связанного с повреждением бурового оборудования в результате аварии, привлекло независимого сюрвейера Matthews Daniel International Ltd, в отчетах которого от 12.09.2014 и от 30.06.2015 сделан вывод об общей сумме убытков в размере 37 125 326 руб. 13 коп., за вычетом 157 500 руб. (стоимости годных остатков (лом черного металла)), за вычетом 6 959 960 руб. франшизы по договору (USD 200 000), в качестве выплаты рекомендована сумма в размере 30 007 866 руб. 13 коп. по курсу доллара Центробанка на дату наступления страхового случая на 18.07.2014, равному 34,7998 руб.
По платежному поручению от 12.08.2015 в„– 500877 ПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ОКСЕТ" страховое возмещение в размере 30 007 866 руб. 13 коп.
Между ООО "ОКСЕТ" и сторонами ООО "ВНБК" велась переписка об уплате рыночной стоимости поврежденного имущества. Не отрицая своей ответственности за причинение ущерба имуществу, находящемуся у него в аренде и принадлежащему на праве собственности ООО "ОКСЕТ", о чем указал в письме от 30.10.2014 в„– 01-02/1864, ответчик, однако, не согласился с предъявленной истцом суммой убытков.
Причинение вреда ООО "ОКСЕТ" по вине ответчика и невозмещение им ущерба послужили основаниями для предъявления истцом в суд настоящего иска, который удовлетворен частично.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ) в виде разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью имущества (статьи 1072, 1079 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС в„– 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС в„– 7).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), актуальную рыночную стоимость оборудования определил на дату подачи иска - 21.08.2015 в размере 1 020 544,41 долларов США и 68 336 470 руб. 13 коп. в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США, установленного Центробанком в размере 66,9608 руб., вследствие чего размер убытков рассчитал в сумме 38 328 604 руб. (68 336 470,13 30 007 866, 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС в„– 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВС в„– 7).
В целях проверки обоснованности произведенных истцом расчетов Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 02.12.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - эксперт).
Согласно заключению эксперта от 15.01.2016 в„– КД/3599-01 рыночная стоимость СВП с учетом применении 15-ти процентной скидки "при переходе на вторичный рынок" составляет 875 667 долларов США, системы слежения за техническим состоянием Equipment Health Monitoring - 28 807 долларов США, комплект монтажной оснастки системы слежения за техническим состоянием Mounting Brackets and Hardware - 3 225 долларов США, всего 907 807 долларов США.
В связи с отсутствием доказательств возможности приобретения спорного оборудования на вторичном рынке, учитывая, что поврежденное оборудование является новым (данное обстоятельство вытекает из таможенной декларации и транспортных накладных о доставке груза из Санкт-Петербурга до г. Тюмени) и до уничтожения находилось в эксплуатации один месяц (с 19.06.2014 до 18.07.2014), является уникальным, производится только компанией Tesco, суды пришли к выводу, что для восстановления имущественного положения истцу придется приобрести аналогичное новое оборудование у его производителя в долларах США, вследствие чего сочли недопустимым применение 15-ти процентной скидки.
В упомянутом заключении эксперта рыночная стоимость СВП, Tesco, мод. 350-EXI, без применения указанной скидки составляет 1 030 196 долларов США, системы слежения - 33 891 долларов США, комплект монтажной оснастки системы слежения за техническим состоянием Mounting Brackets and Hardware - 3 794 долларов США, всего 1 067 881 долларов США, что больше предъявленной истцом суммы рыночной стоимости оборудования (1 020 544,41 доллара США).
В пересчете на доллары США по курсу, утвержденному Центробанком (12.08.2015) получения истцом от ПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, равного 30 007 866 руб. 13 коп., эта сумма была определена судами в долларах США размере 474 734,39 (30 007 866 руб. 13 коп.: 63,2098).
Названная сумма признана судами недостаточной для восстановления имущественного положения истца и приобретения уничтоженного оборудования, поэтому подлежащая взысканию сумма ущерба установлена в виде разницы между заявленной истцом рыночной стоимостью оборудования на дату (1 020 544,41 долларов США) и суммой выплаченного страхового возмещения (474 734,39 доллара США) в размере 545 810,02 долларов США.
Так как на дату принятия решения суда первой инстанции (17.02.2016) Центробанк установил курс 1 доллара США к рублю в размере 76,2450, то указанная разница в рублевом эквиваленте составила 41 615 284 руб. 97 коп. (545 810,02 долларов США х 76,2450).
С учетом того, что истец предъявил часть убытков в виде разницы в сумме 38 328 604 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание наличие у истца годных остатков от уничтоженного оборудования (система верхнего привода, система гашения крутящего момента, силовой модуль), стоимость которых установлена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" 16.10.2015 в„– 358 в размере 161 285 руб., а также стоимость расходов ООО "ОКСЕТ" на вывоз оборудования с объекта ООО "ВНБК" в размере 307 440 руб., суды признали подлежащими взысканию убытки в общей сумме 38 474 759 руб. (38 328 604 руб. 161 285 руб. + 307 440 руб.).
Утверждение заявителя о том, что размер ответственности ограничен сторонами в пункте 4.9 договора аренды, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС в„– 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств. Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 3, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Посредством толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий пункта 4.9 (из раздела об оплате) и пункта 6.7 (из раздела об ответственности) суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора о применяемом курсе доллара США при расчете между сторонами в рамках договорных обязательств не распространяются на отношения сторон, связанные с возмещением вреда вообще и внедоговорного вреда, в частности.
Поскольку пункт 6.7 не содержит указаний об определения убытков в соответствии со статьей 317 ГК РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то, соответственно, они несут последствия несогласования такого условия, и истец был вправе определить убытки в рублях на дату подачи искового заявления, в связи с чем является несостоятельным утверждение ООО "ВНБК" о том, что решение должно содержать указание на взыскание убытков в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.
Более того, истец вправе требовать взыскание суммы убытков, которая обеспечит реальное восстановление его прав и законных интересов, позволив приобрести равноценное оборудование взамен поврежденного, исходя из его действительной стоимости, что вытекает из условий пункта 6.7 договора аренды и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 в„– 304-ЭС14-6750.
Не усмотрели суды оснований и для применения положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении деликтной ответственности ООО "ВНБК".
Что касается довода заявителя о непривлечении в качестве третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", то суд кассационной инстанции не принимает его во внимание. Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчику было предложено письменно выразить свое мнение о возможности привлечения этого страховщика к участию в деле, что ООО "ВНБК" в процессе рассмотрения сделано не было.
В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Отклоняется ссылка ответчика на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС в„– 165 как относящийся к иным обстоятельствам.
Таким образом, выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в„– А75-10095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------