АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-12162/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (644523, Омская область, Омский район, село Покровка, улица Куйбышева, 18 а, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644000, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о признании недействительными платежей муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на общую сумму 2 438 381 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области - Озерский А.Г. по доверенности от 01.08.2016; Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 19.07.2016 в„– 01-17/09531; акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Бондарева И.Н. по доверенности от 18.12.2015 в„– 509-053.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 11.08.2014 по 27.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - Омская энергосбытовая компания), на общую сумму 2 438 381 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - Петербургская сбытовая компания); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России").
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (судья Брежнева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего Предприятием удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 11.08.2014 по 27.02.2015 в пользу Петербургской сбытовой компании денежных средств на общую сумму 2 438 381 руб. 67 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петербургской сбытовой компании в конкурсную массу должника 2 438 381 руб. 67 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий должником Козлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2016.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения очередности погашения требований кредиторов совершением оспариваемых сделок.
Петербургская сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и представитель Федеральной налоговой службы поддержали кассационную жалобу, представитель Петербургской сбытовой компании возражал против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (потребитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - общество "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 в„– 34-1355, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (Приложение в„– 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31.01.2014 и вступает в силу с момента его подписания. В случае если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением срока действия посредством направления письменного уведомления другой стороне, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) каждый раз на один календарный год.
Письмом от 12.03.2014 в„– 51 Предприятие уведомлено, что Приказом Министерства энергетики России от 19.02.2014 в„– 76 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с 01.03.2014 присвоен Петербургской сбытовой компании. С указанной даты обслуживание потребителей города Омска и Омской области принимает на себя Омская энергосбытовая компания, действующая на основании агентского договора от 01.03.2014 в„– А-ГП-140301-1 от имени и по поручению Петербургской сбытовой компании.
Соглашением от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) от 01.02.2013 в„– 34-1355 произошла полная замена стороны по договору от 01.02.2013 в„– 34-1355 - общества "МРСК Сибири" Петербургской сбытовой компанией с присвоением договору номера 34-1355 (пункт 1 соглашения).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к Петербургской сбытовой компании, надлежащим кредитором по указанным правам требования является общество "МРСК Сибири".
Договоры электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору - обществу "МРСК Сибири".
На основании договора от 09.10.2012 в„– 44.18-08/1050 на прием и перечисление платежей, заключенного между Предприятием (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием и обработку платежей от плательщиков, проживающих в Омском муниципальном районе Омской области, за коммунальные услуги по квитанциям заказчика и перечислению соответствующих сумм сбора, за вычетом услуг исполнителя, на расчетный счет заказчика согласно условиям настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика периодически, но не реже одного раза в квартал, производить сверку расчетов и по результатам давать информацию исполнителю. При возникновении дебиторской задолженности из-за несвоевременной выверки полноты поступления средств на расчетный счет заказчика ответственность берет на себя заказчик.
29.10.2013 между Предприятием (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее по тексту - Расчетный центр) (агент) заключен агентский договор на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги, согласно которому агент по поручению принципала от его имени и за его счет принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия: по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги принципалом, по единым платежным документам (квитанциям), утвержденной формы, в соответствии с заключенными договорами предоставления коммунальных услуг; по сбору платежей от юридических лиц за поставленные энергоресурсы принципалом согласно заключенным договорам (пункт 1.1 договора).
За выполнение указанных обязательств принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора агент имеет право получать на свой расчетный счет из бюджета различного уровня денежные средства (субсидии, иные платежи), предназначенные для принципала, связанные с возмещением затрат (стоимости) проведения капитального ремонта муниципального имущества, оплаты предоставления услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также иных платежей за предоставленные услуги. Перечисления указанных бюджетных средств (субсидий, иных платежей) могут быть направлены исключительно на вышеперечисленные цели, а также расчеты по обязательствам перед третьими лицами в процессе осуществления текущей производственной деятельности принципала.
Согласно пункту 2.2.3 агентского договора агент обязуется обеспечить перечисление собранных денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала, либо по письменному поручению принципала осуществить перечисление собранных денежных средств поставщикам за потребленные (поставленные) энергоресурсы, оборудование, механизмы и материалы, запасные части, используемые в технологии производства, иные услуги.
Ссылаясь на то, что в период с 11.08.2014 по 28.11.2014 по поручению должника (заказчика) в соответствии с заключенным договором от 09.10.2012 в„– 44.18-08/1050 на прием и перечисление платежей ФГУП "Почта России" (исполнитель) перечислило Омской энергосбытовой компании денежные средства на общую сумму 2 397 311 руб. 78 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве доказательств перечисления указанных денежных средств конкурсный управляющий представил в материалы дела список платежных поручений за указанный период, а также акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Учитывая, что между Петербургской сбытовой компанией и Омской энергосбытовой компанией заключен агентский договор от 01.05.2014 в„– А-ГП-140301-2, по условиям которого права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у Петербургской сбытовой компании, надлежащим ответчиком по требованиям конкурсного управляющего является Петербургская сбытовая компания.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что 05.02.2015 и 27.02.2015 по поручению должника Расчетный центр перечислил Омской энергосбытовой компании 41 069 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 05.02.2015 в„– 135, от 27.02.2015 в„– 250 за должника.
Полагая, что погашение должником своих обязательств осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки по перечислению Расчетным центром и ФГУП "Почта России" в пользу Петербургской сбытовой компании денежных средств в размере 2 438 381 руб. 67 коп. в период с 11.08.2014 по 27.02.2015 совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - Петербургской сбытовой компании перед другими кредиторами Предприятия.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для работы котельных, принадлежащих должнику, с целью оказания им услуг по выработке, распределению тепловой энергии, пара и горячего водоснабжения для населения и юридических лиц Омского района Омской области. В силу специфики хозяйственной деятельности должник не мог отказаться от приобретения электрической энергии, до совершения оспариваемых сделок он на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал электрическую энергию по договору от 01.02.2013 в„– 34-1355.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63)).
Как следует из материалов дела, заявление о признании Предприятия банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 10.09.2014.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в размере 2 397 311 руб. 78 коп. в период с 11.08.2014 по 28.11.2014 и 41 069 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 05.02.2015 в„– 135, от 27.02.2015 в„– 250.
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказывая факт совершения должником оспариваемых сделок, конкурсный управляющий представил список платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов, из которого усматриваются лишь расчеты за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 617 306 руб. 26 коп. Однако сами платежные поручения представлены не были, как и не приведены обстоятельства предпочтительности на дату совершения каждого оспариваемого платежа.
Между тем доказательством перечисления денежных средств являются сами платежные поручения, а не перечень платежных поручений с указанием реквизитов.
Кроме того, на требование суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения с перечнем оспариваемых сделок и оснований для признания каждой сделки недействительной конкурсный управляющий не исполнил требование суда.
Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, перечисления ФГУП "Почта России" по поручению должника денежных средств на расчетный счет Омской энергосбытовой компании были направлены на погашение следующей задолженности:
- денежные средства в сумме 1 083 087 руб. 87 коп., перечисленные в период с 13.08.2014 по 18.09.2015, направлены на погашение задолженности, возникшей с мая по август 2014 года;
- денежные средства в сумме 1 314 224 руб., перечисленные в период с 19.09.2014 по 28.11.2014, направлены на погашение текущей задолженности, возникшей с сентября 2014 года по январь 2015 года;
- денежные средства 32 795 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.02.2015 в„– 135, направлены на погашение задолженности по счету-фактуре от 31.12.2014 в„– 62342009668;
- денежные средства 8 274 руб. 49 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.02.2015 в„– 250, направлены на погашение задолженности по счету-фактуре от 31.01.2015 в„– 62342000793.
Задолженность, возникшая в период с мая по август 2014 года, на сумму 1 083 087 руб. 78 коп. не является текущей.
Суд первой инстанции, оценивая сделки по осуществлению платежей на сумму 1 083 087 руб. 78 коп. в период с 13.08.2014 по 18.09.2015, пришел к выводу о том, что они совершены с предпочтением Петербургской сбытовой компании перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми существовала с 2013 года.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2013 в„– 34-1355 осуществлялась для работы котельных, принадлежащих должнику для осуществления им услуг по выработке, распределении тепловой энергии, пара и горячего водоснабжения для населения и юридических лиц Омского района Омской области.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, приобретение электроэнергии для должника является обычной хозяйственной деятельностью, как и для иных обществ, занимающихся аналогичным видом деятельности. В силу специфики хозяйственной деятельности должник не мог отказаться от приобретения электроэнергии, и до совершения оспариваемых сделок он на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал электроэнергию по договору от 01.02.2013 в„– 34-1355.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Петербургской сбытовой компанией представлен расчет просрочки, из которого следует:
- просрочка за май 2014 года составила 1 месяц 26 дней (срок оплаты 18.06.2014 - дата оплаты 13.08.2014);
- просрочка за июнь 2014 года - от 26 дней до 1 месяца 11 дней (срок оплаты 18.07.2014 - даты оплаты 13.08.2014, 14.08.1014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014);
- просрочка за июль 2014 - от 11 дней до 22 дней (срок оплаты 18.08.2014 даты оплаты 29.08.2014, 02.09.2014, 09.09.2014);
- за август 2014 - просрочки нет;
- сентябрь 2014 - просрочки нет;
- октябрь 2014 года - просрочки нет;
- ноябрь 2014 года - просрочки нет;
- просрочка за декабрь 2014 года - 17 дней (срок оплаты 18.01.2015 - оплата с 21.10.2014-28.11.2014);
- просрочка за январь 2015 года - 17 и 9 дней (срок оплаты 18.01.2015 - дата платежа 05.02.2015, срок оплаты 18.02.2015 - дата платежа 27.02.2015).
Расчет просрочки конкурсным управляющим не оспорен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что просрочка имела место быть только в некоторых единичных случаях и самым максимальным сроком является - 1 месяц и 26 дней.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Ввиду недоказанности конкурсным управляющим превышения каждого из оспариваемых невзаимосвязанных платежей одного процента стоимости активов должника на последний отчетный период, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Петербургской сбытовой компании денежных средств в сумме 1 083 087 руб. 78 коп. в период с 13.08.2014 по 18.09.2015.
Сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 314 224 руб. в период с 19.09.2014 по 28.11.2014 и 41 069 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 05.02.2015 в„– 135, от 27.02.2015 в„– 250 направлены на погашение текущих обязательств должника.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность совокупности приведенных обстоятельств, поскольку к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет требования кредиторов по текущим обязательствам 1-3 очередей были погашены.
Нарушение календарной очередности конкурсным управляющим не доказано.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд учел данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность в размере 40 040 000 руб., активы на сумму 717 000 руб., а также обстоятельство поступления денежных средств в конкурсную массу и их распределение конкурсным управляющим, в частности, на погашение текущей заработной платы в сумме 5 909 630 руб.
В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления конкурсному управляющему Предприятием отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А46-12162/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------