АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу М. на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника по выплате М. (город Москва) надбавки к заработной плате <...> на основании приказа от 06.03.2014 в„– 18, применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и Арбитражного суда Московской области (судья Левкина О.В.) в судебном заседании приняли участие: М., представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Михайлова Т.С. по доверенности от 03.06.2016 в„– 128; представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015 в„– 0330/09/14436.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, утвержден внешний управляющий.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате М. надбавки к заработной плате <...> на основании приказа от 06.03.2014 в„– 18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с М. <...> в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.
М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2016 и постановление от 10.05.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом "ТНП".
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неверно применены нормы процессуального права, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу; как полагает кассатор, надлежащим ответчиком является Кнауб Д.А. - генеральный директор общества "ТНП", единолично вынесший приказ о начислении надбавки к заработной плате М. после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ТНП" несостоятельным (банкротом).
По утверждению М., она не знала о приказе генерального директора должника Кнауба Д.А. о выплате ей вознаграждения до 06.03.2014, когда ей были перечислены денежные средства; считает себя выгодоприобретателем по сделке, совершенной Кнаубом Д.А.
Кроме того, как указывает М., тот факт, что в материалы дела не представлено приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей, об исполнении должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором, никоим образом не означает, что данные приказы не издавались и, соответственно, ею не выполнялись трудовые обязанности в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором. По утверждению М., все кадровые документы, свидетельствующие об отклоняющихся от нормальных условиях ее труда, находятся у внешнего управляющего обществом "ТНП", поскольку обязанность ведения кадровых документов и издания соответствующих приказов целиком и полностью возлагается на работодателя в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс), поэтому у работника физически не может быть данных документов.
В заседании суда кассационной инстанции М. поддержала кассационную жалобу. Представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора, просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор от 06.03.2012 в„– 7 (далее по тексту - договор), по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): помощник главы представительства в структурном подразделении: представительство общества "ТНП" в городе Москве (пункт 1.1 договора).
Разделом 3 договора установлен режим работы работника: время начала работы - 8.30, время окончания работы - 17.30 (пункт 3.1 договора), характеристика условий труда: нормальные (пункт 3.2 договора), продолжительность рабочего времени для работника устанавливается - 40 часов в неделю (пункт 3.3 договора), режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлен оклад <...>.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к трудовому договору от 06.03.2012 в„– 7 работодатель и работник изменили пункт 4.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "4.1.1. Оклад <...> в месяц".
06.03.2014 генеральным директором общества "ТНП" издан приказ в„– 18 о выплате надбавки, согласно которому в связи с исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, подлежит выплате надбавка за сложность и напряженность труда М. - помощнику главы представительства общества "ТНП" в городе Москве <...>.
Указанная надбавка была начислена М. в составе заработной платы за март 2014 года, что подтверждается расчетным листком за март 2014 года, а также платежным поручением от 06.03.2014 в„– 39 <...>.
Сумма надбавки перечислена М. третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АК-Трейд" на основании письма общества "ТНП" от 06.03.2014 в„– 101.
Ссылаясь на совершение сделки от 06.03.2014 по выплате надбавки к заработной плате после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2014), причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым основанием своего требования указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Томской области 21.02.2014, оспариваемая сделка совершена 06.03.2014, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие сведений об изменении условий труда М. (о привлечении ее к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени, отсутствие приказов о возложении на М. дополнительных обязанностей, об исполнении ею должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительных соглашений об изменении условий труда, учитывая, что начисленный и выплаченный М. размер надбавки значительно превышает размер ее должностного оклада, что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой М. работы установленным условиям труда, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Приведенные М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------