АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А81-5981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение от 19.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А81-5981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (640002, Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124 А, ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008,
Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о расторжении государственного контракта в„– 81/12/2012-СМР и взыскании 30 395 686 руб. 47 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" -Ганеева Г.В. по доверенности от 12.08.2015;
от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепелкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 81/12/2012-СМР от 01.02.2013, взыскании стоимости выполненных работ и убытков на общую сумму в 30 395 686 руб. 47 коп.
Решением от 19.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт в„– 81/12/2012-СМР от 01.02.2013 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды расторгли государственный контракт ввиду существенного изменения обстоятельств; во взыскании стоимости выполненных работ и убытков отказали, указав на недоказанность их наличия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Межрегионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении фактически понесенных затрат на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на отграничение и оценку лесного участка в натуре предусмотрены пунктом 5 Проекта организации строительства объекта, и включены в Приложение в„– 1.4 к контракту, кроме того, главой 5 ПОС - "Подготовительный период" предусмотрено оформление отводов земель под линейный и площадочный объекты, производство предусмотренных контрактом работ по вырубке леса технологически невозможно без предварительных работ по отграничению и оценке лесного участка; ссылается на то, что работы по вырубке леса были выполнены истцом своими силами; в акте комиссионного осмотра от 10.03.2016 отмечено, что валка деревьев производилась; указывает на приобретение материалов для производства работ, в том числе, свай марки С-80-30.8; обращает внимание суда, что сваи перемещены на объект для сохранности, все работы с использованием свай на данном объекте выполнялись в период с января по июнь 2015 года; затраты на перевозку материалов и его хранение понесены истцом согласно сметному расчету и включены в сводный сметный расчет стоимости строительства, протокол начальной (максимальной) цены контракта; отмечает, что все расходы понесены истцом до получения уведомления о приостановлении выполнения работ и не оплачены ответчиком в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт в„– 81\12\2012-СМР от 01.02.2013 на выполнение обществом для учреждения строительно-монтажных работ и сдаче в эксплуатацию (под ключ) объекта: "Детский сад на 240 мест в с. Толька Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - контракт). Учреждение обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Датой окончания строительства определено 30.09.2015, срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
К контракту было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 22.02.2013 на выделение финансирования в 2013 году в размере 119 950 000 рублей, дополнительное соглашение в„– 2 от 19.06.2013 на отсутствие финансирования, дополнительное соглашение в„– 3 от 28.11.2013 на продление срока окончания работ до 31.12.2016, дополнительное соглашение в„– 4 от 21.02.2014 с нулевым объемом финансирования на 2014 год.
В соответствии с пунктами 6.7, 6.8, 15.2, 15.3 контракта в случае уменьшения до нуля объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, государственный заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление. С момента получения уведомления подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту. При наступлении вышеуказанных обстоятельств подрядчик вправе в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от государственного заказчика возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями пункта 15.3 контракта. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.7 контракта, наступают последствия, предусмотренные статьей 767 ГК РФ, или контракт расторгается. В случае расторжения контракта по обстоятельствам, указанным в пункте 6.7, государственным заказчиком оплачиваются работы (услуги, товары), фактически выполненные (фактически оказанные, фактически поставленные) подрядчиком на дату получения уведомления.
Письмом от 25.06.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановления работ ввиду отсутствия финансирования на текущий год.
22.07.2015 поступило соглашение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец не подписал данное соглашение, поскольку в нем указывалось на отсутствие выполненных работ, и на следующий день направил ответчику такое же соглашение, но без записи о стоимости выполненной работы.
В последующем контракт так и не был расторгнут, требование о возобновлении работ на объекте ответчиком истцу не направлялось.
Ссылаясь на то, что до получения требования ответчика о приостановлении производства работ истец выполнил работы на сумму 30 395 686 руб. 47 коп. (отграничение лесного участка в натуре, выполнение инженерных изысканий, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий по объекту, затраты на оплату труда и командировочных расходов лиц, привлеченных для выполнения работ, закупка материалов, их перевозка и хранение, оплата работы субподрядчика, оплата процентов банку за предоставленный кредит в соответствии с договором в„– 05-17X130 от 04.12.2012 для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, валка деревьев и срезка кустарников), а ответчик отказался от их возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая возможность расторжения контракта в случае уменьшения до нуля финансирования работ по объекту (пункт 15.2 контракта), принимая во внимание его отсутствие на протяжении 2013-2015 годов, суды пришли к выводу о существенном изменении обстоятельств и правомерно удовлетворили требование о расторжении контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, его объема и стоимости.
При этом суды, исходя из того, что затраты по изыскательским работам и изготовлению проектно-сметной документации, а также отграничению лесного участка не связаны с исполнением рассматриваемого государственного контракта и им не предусмотрены, отсутствуют в сметном расчете, отказали в отнесении их к числу обязательств подрядчика в рамках заключенного контракта, в связи с чем признали не подлежащими возмещению ответчиком.
Установив, что в актах, подписанных ООО "Федерация строительства" (субподрядчик), информация о выполненных работах по рубке деревьев отсутствует, из представленных фотографий не усматривается какой объем работ выполнен, разрешение на вырубку лесных насаждений не выдавалось, принимая во внимание акт осмотра от 10.03.2016, суды пришли к выводу о неопределенности объема и недоказанности факта выполнения данных работ.
Кроме того, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ и того, какие работы выполнялись каждым из сотрудников, суды отказали во взыскании затрат на оплату труда и командировочных расходов лиц, привлеченных по трудовым договорам.
Отказывая во взыскании расходов на приобретение свай, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств приобретения материалов для использования в строительстве именно на этом объекте.
Суды отказали в возмещении затрат на оплату перевозки материалов и их хранение, а также в возмещении суммы уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку такие затраты не согласованы и не предусмотрены в сводном сметном расчете.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------