АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11114/2014 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 30, ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (644045, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 20, кв. 87, ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" - Островская О.В. по доверенности от 08.06.2015.
Суд

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРО Систем" (далее - ООО "СОРО Систем", общество) о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору от 08.10.2013 в„– 2013.170572 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп., а также о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора от 08.10.2013 в„– 2013.170572 и 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора от 08.10.2013 в„– 2013.170572 за период с 06.05.2014 по 07.07.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СОРО Систем" обратилось со встречным иском к БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за работы в части стоимости использованных при их выполнении материалов, машин и механизмов, 163 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 23.07.2015.
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску признаны обоснованными требования БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "СОРО Систем" работ на сумму 1 349 948 руб.; признаны обоснованными требования БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании с ООО "СОРО Систем" неустойки в сумме 353 286 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 601 руб. 99 коп. и государственной пошлины в сумме 3 688 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: признаны обоснованными требования ООО "СОРО Систем" о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" задолженности в сумме 1 991 568 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 000 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 27 635 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "СОРО Систем" работ по договору от 18.10.2013 в„– 2013.170572 на сумму 1 449 241 руб. 08 коп. удовлетворены. Взысканы с ООО "СОРО Систем" в пользу от 18.10.2013 штраф по пункту 9.7 договора от 18.10.2013 в„– 2013.170572 года в размере 353 286 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 315 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 40 875 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СОРО Систем" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СОРО Систем" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы; указывает, что подготовленное экспертами заключение не соответствует установленным законодательством требованиям; принятие судом экспертизы как надлежащего доказательства привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем было принято неправильное решение.
ООО "СОРО Систем" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопрос о стоимости смонтированного и установленного оборудования судами не рассматривался.
Представленные обществом с кассационной жалобой дополнительные доказательства - письма от 31.08.2015 в„– 01-20-16/2845 и от 01.09.2015 в„– 01-20-16/1860, техническая документация на клапана Веза - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, которые приложены к кассационной жалобе, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В суд от БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит оставить без изменения обжалуемое постановление.
В судебном заседании представитель ООО "СОРО Систем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 08.10.2013 между ООО "СОРО Систем" (подрядчик) и БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" (заказчик) заключен договор в„– 2013.170572 (далее - договор).
Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы дымоудаления в лечебном корпусе в„– 3 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 3 532 866 руб. 94 коп.
В силу пункта 2.4 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи работ, на основании счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: - начало работ - со следующего дня после заключения договора; - окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, согласно графику, но не позднее 09.12.2013.
Согласно пункту 8.1 договора подрядчик, выполнив, указанные в договоре объемы работ, обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче.
Заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о готовности выполненных работ к сдаче, обязан в течение трехдневного срока приступить к приемке объекта (пункт 8.2 договора).
Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон настоящего договора по актам сдачи-приемки (КС-2, КС-3) с одновременным подписанием акта о вводе системы в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).
При обнаружении недостатков в работе, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику и сделать соответствующую запись в актах сдачи-приемки работ (пункт 8.4 договора).
Заказчик, обнаружив недостатки и дефекты в выполненной работе по ее приемке, а также недостатки, обнаруженные после приемки, вправе требовать их устранения в течение 5 дней со дня предъявления претензии, составленной в письменной форме (пункт 8.5 договора).
В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).
Согласно пункту 9.7 договора за выполнение работ несоответствующих требованиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.
БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" указывая на то, что ООО "СОРО Систем" работы по договору выполнены некачественно, обратилось в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору на сумму 1 449 241 руб. 08 коп., а также о взыскании 353 286 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 9.7 договора и 3 875 037 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 9.6 договора за период с 06.05.2014 по 07.07.2015.
ООО "СОРО Систем", в свою очередь, предъявляя встречный иск, указывает на соответствие качества выполненных им работ требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявило требование о взыскании с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за работы в части стоимости использованных при их выполнении материалов, машин и механизмов, 163 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2014 по 23.07.2015. При этом ООО "СОРО Систем" указывает, что размер встречных исковых требований о взыскании задолженности был определен при сложении показателей статей "Материал" и "Машины и механизмы", указанных в локальных сметных расчетах: 1 744 238 руб. + 50 125 руб. (локальный сметный расчет в„– 1) + 886 764 руб. + 42 905 руб. (локальный сметный расчет в„– 2) + 9 881 руб. 19 коп. + 7 492 руб. 14 коп. (локальный сметный расчет в„– 3) = 2 741 405 руб. 33 коп.
Частично удовлетворяя первоначальное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения данной цены на стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 349 948 руб.; отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договора суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты выполненных работ имеют неустранимые дефекты исключающие потребительскую ценность данных работ после устранения недостатков, невозможно определить объем и стоимость невыполненных ООО "СОРО Систем"работ в спорный период; удовлетворяя требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.7 договора суд указал на факт выполнения ООО "СОРО Систем" работ с недостатками, наличие дефектов в результатах выполненных работ.
Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции констатировал, что обществом фактически выполнены работы, размер взыскиваемой суммы снижен на сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных ООО "СОРО Систем" работ.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СОРО Систем" работы выполнены некачественно, результат работ не обладает потребительской ценностью для БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова"; поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СОРО Систем" работ с недостатками, наличие дефектов в результатах выполненных работ, это явилось основанием для взыскания с ООО "СОРО Систем" штрафа на основании пункта 9.7 договора в сумме 353 286 руб. 69 коп.; отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договора, суд исходил из того, что представитель ООО "СОРО Систем" предпринимал меры по сдаче работ БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова".
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акты рабочей комиссии, протоколы испытаний, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 15.05.2015 в„– 2860/3-3 48-8-2015 и от 15.03.2016 в„– 35/2016, суд пришел к выводу о некачественном выполнении ООО "СОРО Систем" работ по договору, исключающему их потребительскую ценность для БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", на основании чего первоначальные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору на сумму 1 449 241 руб. 08 коп. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "СОРО Систем" о взыскании 2 741 405 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работ в части стоимости материалов, машин и механизмов, использованных при осуществлении работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Поскольку представитель ООО "СОРО Систем" предпринимал меры по сдаче работ БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договора; поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СОРО Систем" работ с недостатками, наличие дефектов в результатах выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "СОРО Систем" штраф на основании пункта 9.7 договора в сумме 353 286 руб. 69 коп.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, который не соответствует СНИП и нормативным актам, поскольку в заключении повторной комплексной строительно-технической экспертизы сделан вывод о несоответствии выполненных ООО "СОРО Систем" работ как проекту, так и требованиям законодательства по обеспечению технической безопасности зданий.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 15.03.2016 в„– 35/2016, положенное в основу постановления по делу, не является надлежащим доказательством, по существу сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной строительной судебной экспертизы, поскольку такой отказ надлежащим образом мотивирован.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о некачественном выполнении ООО "СОРО Систем" работ, в связи с применением последним в качестве уплотнителя материала "Плазас" направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и заявленным им доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------