АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А46-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-14488/2014.
Суд

установил:

Нуякшин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова/Красных зорь, 77/8, корпус 1, ОГРН 1126670011137, ИНН 6679013297, далее - ООО "Агросервис", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780, далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения участника общества от 28.06.2014, признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись в„– 2145543468838 от 11.08.2014 и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание проведено единолично одним из участников общества - Конобевским А.А. Истец не был извещен о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, заявление о выходе из состава участников общества от 26.04.2014 не подписывал.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ваганов Александр Алексеевич, Овсянников Алексей Алексеевич, Илюшкин Виталий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решение участника общества от 28.06.2014, решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в„– 2145543468838 от 11.08.2014, обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись в„– 2145543468838 от 11.08.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, а также третьи лица заявления о выходе из состава участников общества не подписывали, оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта опровергаются представленным в материалы дела ООО "Агросервис" консультативным мнением специалиста.
Также ответчик считает незаконным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.
Жалоба подписана представителем ООО "Агросервис", действующим по доверенности, подписанной Конобевским А.А.
В кассационную инстанцию поступило ходатайство ООО "Агросервис" об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором общества Овсянниковым А.А. Сведения о том, что он является руководителем общества внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2015, то есть после вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны лицами (представителем), представляющими интересы конфликтующих сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.
Инспекция в отзыве на жалобу просит судебные акты в части удовлетворения к ней требований отменить, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности сведений, представленных при государственной регистрации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 членами кооператива "Пригородагросервис" принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородагросервис" в ООО "Агросервис".
19.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Агросервис" путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2014 участниками общества являлись Нуякшин Д.В. (доля в уставном капитале 69,21 процента), Илюшкин В.Д. (доля в уставном капитале 18,5 процента), Богданов В.В. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Завражнов В.Ю. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Козлова Н.А. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Конобевский А.А. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Москаленко Н.Б. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Овсянников А.А. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Рахов А.А. (доля в уставном капитале 0,31 процента), Ваганов А.А. (доля в уставном капитале 0,31 процента).
28.04.2014 единственным участником ООО "Агросервис" Конобевским А.А. принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников общества Нуякшина Д.В. (заявление от 26.04.2014), Илюшкина В.Д. (заявление от 26.04.2014), Богданова В.В. (заявление от 24.06.2014), Завражнова В.Ю. (заявление от 24.06.2014), Козловой Н.А. (заявление от 24.06.2014), Москаленко Н.Б. (заявление от 24.06.2014), Овсянникова А.А. (заявление от 26.04.2014), Рахова А.А. (заявление от 26.04.2014), Ваганова А.А. (заявление от 24.06.2014).
На основании поступившего от Конобевского А.А. заявления по форме в„– Р14001 от 04.08.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 2145543468838 о внесении изменений в сведения об ООО "Агросервис", согласно которым единственным участником ООО "Агросервис" является Конобевский А.А. с размером доли в уставном капитале 0,31 процента, остальные 99,69 процента принадлежат обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 26.09.2014.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания от 28.06.2014, а также на то, что заявление о выходе из состава участников общества от 26.04.2014 не подписывал, Нуякшин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Ваганов А.А., Овсянников А.А., Илюшкин В.Д. обратились к обществу и инспекции с самостоятельными исками о признании недействительным решения участника общества от 28.06.2014, признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в„– 2145543468838 от 11.08.2014 и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли участника, выходящего из общества, переходит к последнему с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Нуякшин Д.В., Ваганов А.А., Овсянников А.А., Илюшкин В.Д. отрицали факт подписания и направления в адрес ООО "Агросервис" заявлений о выходе из состава участников общества.
С целью проверки подписи истца и третьих лиц на заявлениях о выходе из состава участников общества судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Чернышевой Л.В. в„– 9/15 от 17.03.2015 подписи от имени Нуякшина Д.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Агросервис" от 26.04.2014, от имени Илюшкина В.Д. в заявлении от 26.04.2014, от имени Ваганова А.А. в заявлении от 26.04.2014, от имени Овсянникова А.А. в заявлении от 26.04.2014 выполнены иными лицами.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение в„– 9/15 от 17.03.2015, суд пришел к выводу о том, что со стороны Нуякшина Д.В., Илюшкина В.Д., Ваганова А.А., Овсянникова А.А. волеизъявление на выход из состава участников общества "Агросервис" выражено не было, соответствующие заявления ими не подписывались и в общество не направлялись, действия по выходу из состава участников ими не совершались. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктом 14.3.2 устава ООО "Агросервис" предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества с указанием в уведомлении приведенных в данном пункте устава сведений.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Отсутствие доказательств извещения участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными.
Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое решение по существу принято одним участником, в отсутствие доказательств созыва и проведения общего собрания участников общества с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
Установив отсутствие документального подтверждения соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, уведомления истца и третьих лиц о месте и времени проведения собрания, повестке дня, учитывая, что действия по выходу из состава участников общества "Агросервис" Нуякшиным Д.В., Илюшкиным В.Д., Вагановым А.А., Овсянниковым А.А. не совершались, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения участника общества от 28.06.2014, а также решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в„– 2145543468838 от 11.08.2014.
Отклоняя довод ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований и имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы.
При этом консультативное мнение специалиста от 11.05.2015, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу отклоняется ввиду неустановления судами невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А46-1651/2015.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А46-14488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------