АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 (судья Ли Э.Г.) по делу в„– А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600), принятые по заявлениям Захарова Александра Ивановича (город Тюмень), Чепурской Любови Михайловны (город Тюмень), Калиевой Альфии Ягмутовны (город Тюмень), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича о признании права собственности на нежилые помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Ростовщикова Татьяна Михайловна, Ростовщиков Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие:
от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" представитель Савельев С.Н. по доверенности от 04.07.2014;
Ростовщикова Татьяна Михайловна и ее представитель Лугина Ю.В. по доверенности от 19.02.2015;
Калиева Альфия Ягмутовна и ее представитель Новопашина М.В. по заявлению;
Чепурская Любовь Михайловна и ее представитель Новопашина М.В. по заявлению;
от Ростовщикова Николая Николаевича представитель Лугина Ю.В. по доверенности от 19.02.2015;
от Захарова Александра Ивановича представитель Новопашина М.В. по доверенности от 02.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" представитель Труба А.Н. по доверенности от 07.07.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Баськов Евгений Степанович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании за ООО "Зодчие" права собственности на:
- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21874 общей площадью 127,2 кв. м, расположенное на одиннадцатом этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, квартира 98;
- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22400 общей площадью 105,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90;
- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22399 общей площадью 62,2 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90;
- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22391, общей площадью 160,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90;
- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22401 общей площадью 131,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90;
- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22402 общей площадью 97,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Захарову Александру Ивановичу о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22403 общей площадью 97,2 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Захаров А.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22403 общей площадью 97,2 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Чепурской Любови Михайловне о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22398 общей площадью 85,5 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Чепурская Л.М. в свою очередь обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22398 общей площадью 85,5 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Калиевой Альфие Ягмутовне о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22405 общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Калиева З.Я. подала заявление о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22405 общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21814.
В суд обратилась Ростовщикова Т.М. со встречным заявлением о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21814.
Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлениями об установлении порядка удовлетворения требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 утверждено мировое соглашение от 27.11.2015, заключенное между ООО "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С., Ростовщиковым Н.Н., Ростовщиковой Т.М., Захаровым А.И., Калиевой А.Я., Чепурской Л.М. в редакции, предложенной сторонами.
С определением суда не согласилось публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.
По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает права кредиторов как должника, так и Ростовщикова Н.Н. и противоречит закону. Суд не принял во внимание то, что Захаров А.И., Калиева А.Я., Чепурская Л.М. в установленный законом срок не предъявляли к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют доказательства полной оплаты по договорам долевого участия.
Захаров А.И., Калиева А.Я., Чепурская Л.М. Ростовщиков Н.Н. и Ростовщикова Т.М., а также конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Представитель собрания кредиторов ООО "Зодчие" Модестов В.А. в отзыве на кассационную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы, считает, что в утверждении мирового соглашения должно быть отказано.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно протоколу комитета кредиторов ООО "Зодчие" от 24.11.2015 в„– 14, комитетом кредиторов ООО "Зодчие" принято решение о согласовании заключения конкурсным управляющим от имени ООО "Зодчие" мирового соглашения по обособленным спорам в деле в„– А70-5072/2010 с Ростовщиковой Т.М., Ростовщиковым Н.Н., Захаровым А.И., Калиевой А.Я., Чепурской Л.М. на условиях согласно приложению к протоколу.
ООО "Зодчие", Ростовщиков Н.Н., Ростовщикова Т.М., Калиева А.Я., Чепурская Л.М., Захаров А.И. заключили мировое соглашение от 27.11.2015 на условиях, согласованных комитетом кредиторов ООО "Зодчие" 24.11.2015.
Утверждая мировое соглашение от 27.11.2015, арбитражный суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы банка о незаконном утверждении судом мирового соглашения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Действующее законодательство о банкротстве, квалифицирующее мировое соглашение в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит в то же время запрета на возможность утверждения судом мирового соглашения в рамках обособленного спора.
Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Возражая против утверждения мирового соглашения, банк сослался на то, что права и обязанности Ростовщикова Н.Н. по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2010 в„– 1696 перешли к банку с момента составления акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2015 в счет погашения долга и, соответственно, условия мирового соглашения о расторжении договора от 08.06.2010 в„– 1696 и передаче нежилого помещения в конкурсную массу ООО "Зодчие" нарушают права банка.
Между тем, как установлено судом, в настоящий момент требование Ростовщикова Н.Н. о передаче нежилого помещения по договору от 08.06.2010 в„– 1696 трансформировалось в денежное требование.
Таким образом, как правильно указано судом, условия мирового соглашения о расторжении договора от 08.06.2010 в„– 1696 и передаче нежилого помещения в собственность ООО "Зодчие" не нарушают права банка, поскольку банк получит удовлетворение в денежном виде (после процессуального правопреемства от Ростовщикова Н.Н.) как залоговый кредитор за счет продажи ООО "Зодчие" нежилого помещения, которое передается ему по мировому соглашению в результате расторжения договора от 08.06.2010 в„– 1696.
Рассматривая и оценивая положения мирового соглашения от 27.11.2015 с учетом статей 196, 200, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона о банкротстве, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил, что они направлены на минимизацию сроков конкурсного производства, обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, в том числе связанными с проведением оценки имущества, утверждением порядка продажи, а также последующей реализации и расходов, связанных с проведением торгов, и вознаграждения конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данного мирового соглашения требованиям статей 139, 140 АПК РФ и отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу в„– А70-5072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------