АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1,4,1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятые по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой".
В заседании приняли участие представители: собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкина Наталия Сергеевна на основании протокола от 11.03.2015; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.А.).
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Наталия Сергеевна (далее - Кудашкина Н.С., кассатор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Воронцова А.А. и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны.
Определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с судебными актами, Кудашкина Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 01.10.2015 и постановление от 18.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
По мнению подателя кассационной жалобы, Воронцовым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" допущены многочисленные факты нарушений законодательства о банкротстве, а именно: ненадлежащее исполнение возложенной обязанности по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства; несвоевременное истребование недостающей документации должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника; непредставление по решению собрания кредиторов полного пакета документов, подтверждающего информацию о должнике; увеличение текущих обязательств должника в результате несвоевременного возвращения предмета лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг") при расторжении договора лизинга от 25.12.2012; необеспечение сохранности имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в поселке Златогорово Белоярского района Свердловской области; необращение в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов ЗАО "Сибдорстрой".
Кроме того, кассатор указывает, что кредиторы не доверяют конкурсному управляющему Воронцову А.А. в связи с выявленными его взаимоотношениями с ЗАО "Сибдорстрой" перед банкротством общества. Полагает, что вероятно банкротство должника было спланировано с участием закрытого акционерного общества "Тюменская консалтинговая компания" (далее - ЗАО "Тюменская консалтинговая компания") учредителем и директором которой является Воронцов А.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы считает, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Конкурсный управляющий Воронцов А.А., Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. возражал по кассационной жалобе, изложил свою позицию.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Ссылаясь на принятое собранием кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" 17.07.2015 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, давая оценку каждому вменяемому в вину конкурсному управляющему Воронцову А.А. действию (бездействию), пришел к выводу, что Кудашкиной Н.С. не доказан факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Воронцова А.А., наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности; поскольку заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А., оснований для его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо в„– 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма в„– 150).
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, рекомендации и разъяснения Президиума, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".
Рассматривая довод о ненадлежащей проверке конкурсным управляющим Воронцовым А.А. признаков преднамеренного банкротства и отклоняя его, суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новый аудит" от 29.09.2015, из содержания которого следует, что эксперт не может выразить мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой" за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, и иные документы, подтверждающие объем проделанной арбитражным управляющим Воронцовым А.А. работы, в том числе поданные им в суд заявления об оспаривании сделок должника, количество которых составило порядка 60, переписку конкурсного управляющего Воронцова А.А. с Кудашкиной Н.С. о рассмотрении ее требований об оспаривании тех или иных сделок должника.
Довод о несвоевременном истребовании недостающей документации ЗАО "Сибдорстрой" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с непредставлением достаточных доказательств для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего Воронцова А.А. При этом суды исходили из общего количества переданной документации, которая подлежала анализу, предпринимаемых арбитражным управляющим Воронцовым А.А. действий по ее полному получению, а также недобросовестности поведения лиц, контролирующих должника, по передаче документации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды обеих инстанций, Кудашкина Н.С. не доказала, что даже в случае обращения конкурсного управляющего Воронцова А.А. в суд с ходатайством об истребовании документов в более ранние сроки, недостающая документация в полном объеме была бы передана бывшими руководителями ЗАО "Сибдорстрой".
Рассматривая довод о непредставлении по решению собрания кредиторов полного пакета документов, подтверждающего информацию о должнике, суды правильно исходили из того, что требования собрания кредиторов должны быть разумными. Объем истребованной собранием кредиторов документации являлся существенным, документы фактически дублируют друг друга, поэтому на конкурсную массу ложатся дополнительные расходы, что не имеет разумной цели для дела о банкротстве.
Отклоняя довод Кудашкиной Н.С. об увеличении текущих обязательств, суды правомерно учитывали непредставление доказательств причинения убытков кредиторам в результате несвоевременной, по мнению заявителя, передачи предмета лизинга контрагенту. Предполагаемая кассатором возможность обращения ООО "Югра-Лизинг" к конкурсному управляющему с какими-либо денежными требованиями (возмещении убытков, взыскании неустойки) безусловно не свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам действиями арбитражного управляющего.
Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника (погрузчик), суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что он исчез в период деятельности конкурсного управляющего Воронцова А.А.
Довод о том, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника, судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Мнение кассатора о том, что арбитражный управляющий Воронцов А.А., являясь директором ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", планировал банкротство должника, имеет предположительный характер и ничем не подтверждено. Дело о признании ЗАО "Сибдорстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено и решение принято по результатам рассмотрения заявления кредитора, а не на основании заявления ликвидатора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение норм материального либо процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------