АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМНХ" на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-4354/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (644040, Омская область, город Омск, проезд Овощной, 7, ИНН 5507224303, ОГРН 1115543014597) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным заключения.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "ОМНХ" - Терентьев К.Н. на основании решения от 05.05.2011 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНХ" (далее - общество, ООО "ОМНХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 12.01.2015 в„– 05-04.1/7-14.
Определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - заказчик, предприятие).
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами не дана оценка длительному сроку согласования с собственником имущества; неправомерно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку спорная закупка регулировалась положениями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). Кроме того, судами не учтено рассмотрение дела в антимонопольном органе в отсутствие надлежащего уведомления общества.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Определением от 18.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, в соответствии с требованиями Закона в„– 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного приказом от 16.05.2013 в„– 103-по (далее - Положение), размещен запрос котировок в„– 31401493324 на право заключения договора на поставку металлопроката.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.09.2014 в„– 227/14 победителем признано ООО "ОМНХ", заказчиком принято решение о заключении с победителем договора на поставку металлопроката на сумму 495 543,36 руб.
Проект указанного договора, согласованный с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, поступил в адрес предприятия 13.10.2014 и 15.10.2014 был вручен обществу.
Письмом от 17.10.2014 в„– 77 ООО "ОМНХ" уведомило заказчика о пересмотре в одностороннем порядке сроков поставки и цены товара, предложив внести соответствующие изменения в договор.
Предприятие письмом от 28.10.2014 уведомило общество о необходимости подписания договора в десятидневный срок после его получения. Данное письмо было оставлено без ответа, подписанный договор поставки в адрес заказчика не поступил.
Рассмотрев представленные предприятием сведения об уклонении поставщика, управлением вынесено заключение о включении сведений об ООО "ОМНХ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что данное заключение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания ООО "ОМНХ" уклонившимся от заключения договора и вынесения оспариваемого заключения.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Порядок проведения предприятием закупки способом запроса котировок установлен главой 8 Положения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Положения победитель закупки в течение 3 рабочих дней после публикации протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок обязан направить в адрес заказчика в письменной форме, по электронной почте или факсом расчет цены договора с указанием цен за единицу товара, работ, услуг (спецификацию, калькуляцию, локальный сметный расчет и др.). В случае неполучения заказчиком указанного расчета более чем 10 рабочих дней заказчик вправе признать победителя закупки уклонившимся от заключения договора. При уклонении победителя (участника) закупки от заключения договора участник запроса котировок, заявка которого является второй или третьей по выгодности среди заявок участников запроса котировок, обязан представить указанный расчет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об уклонении победителя (участника) закупки от заключения договора.
После чего победителю закупки в течение 3 рабочих дней с момента согласования собственниками имущества заказчика направляется проект договора на условиях, указанных в документации о закупке и предложении участника запроса котировок. Победитель закупки должен подписать и заверить печатью (для юридических лиц) указанный проект договора и вернуть его заказчику не позднее чем 10 календарных дней со дня, следующего за днем отправления (передачи) проекта договора (пункт 12 статьи 27 Положения).
Доводы общества о нарушении его прав длительным согласованием проекта договора собственником имущества заказчика обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет победителю закупки права на отказ от заключения договора. Кроме того, общество, участвуя в закупках, согласилось с условиями Положения, которыми установлен срок для подписания договора победителем закупки и не определен срок для согласования проекта собственником имущества заказчика.
В силу пункта 13 статьи 27 Положения в случае, если в течение 10 календарных дней с момента отправления проекта договора участник закупки не представит подписанный проект договора заказчику, он считается уклонившиеся от заключения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1211 (далее - Правила в„– 1211), установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.03.2013 в„– 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ в„– 164/13) сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика; по результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.
При этом положения Правил в„– 1211, Приказа в„– 164/13 не предусматривают извещение уклонившегося от заключения договора лица о проведении проверки представленных в отношении него сведений.
В этой связи не принимаются доводы общества о том, что судами не дана оценка действиям антимонопольного органа, не уведомлению его заблаговременно о времени, дате и месте проведении проверки.
Кроме того из оспариваемого заключения следует, что обращение предприятия о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривалось антимонопольным органом в присутствии представителя общества, который подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что им не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения данного обращения в связи с необходимостью представления им документов в обоснование правомерности своего поведения.
Поскольку материалами дела подтверждается отказ общества от заключения договора с предприятием, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у антимонопольного органа для вынесения оспариваемого заключения.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Ссылка судов на положения Закона о контрактной системе, вместо аналогичных положений Закона в„– 223-ФЗ, в данном случае не привела к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------