АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А03-14289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Унита", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А03-14289/2014 по иску заместителя прокурора Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Унита" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 140, ОГРН 1022200902877, ИНН 2221034259), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность", о признании договора недействительным.
В судебном заседании по поручению прокуратуры Алтайского края от 28.01.2016 в„– 08-1281-2014 приняла участие Кабанова А.А. (удостоверение ТО в„– 133488).
Суд

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Унита" (далее - общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - унитарное предприятие) о признании недействительным договора от 01.12.2011 в„– 62 (Оом/61-11) на оказание услуг по охране (в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2013, от 06.03.2014).
Определениями суда от 17.10.2014, от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность".
Решением суда от 21.08.2015 (судья Овчинников Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 1, 5 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлений Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587, от 02.06.2008 в„– 418.
Унитарное предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на неполное исследование обстоятельств дела, полагая, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрану отделений почтовой связи вправе осуществлять и частные охранные организации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность" в отзыве на кассационную жалобу общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что необходимость государственной охраны объектов унитарного предприятия предусмотрена Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", а также следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587, от 02.06.2008 в„– 418, Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи", устава унитарного предприятия.
Заместитель прокурора в отзыве на кассационные жалобы общества и унитарного предприятия выразил несогласие с доводами заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; считает, что объекты унитарного предприятия, осуществляющего оказание услуг почтовой связи, являются федеральной собственностью, находятся в ведении министерства, включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587.
Отзыв министерства на кассационные жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принят, поскольку не соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобах и возражениях относительно жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор на оказание услуг по охране от 01.12.2011 в„– 62 (Оом/61-11) заключен между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) с целью обеспечения безопасных условий осуществления деятельности заказчика и пресечения в его отношении противоправных действий; под охрану передаются почтовые отделения, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору.
Указав, что унитарное предприятие находится в ведомственном подчинении министерства, занимаемые им объекты являются федеральной собственностью и подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, полагая, что договор в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2013, 06.03.2014, предусматривающий охрану объектов почтовой связи обществом, не являющимся органом государственной охраны, противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статей 1, 5 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", заместитель прокурора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Закон Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 в„– 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Исследовав условия договора в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам, включая устав унитарного предприятия, суд первой инстанции установил, что спорные объекты переданы под охрану общества, которое не является органом государственной охраны. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что занимаемые унитарным предприятием объекты, являющиеся федеральной собственностью, находятся в ведении министерства, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и подлежат государственной охране в силу прямого указания закона.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных соответчиками доводов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А03-14289/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------