АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского городского округа на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-4951/2015 по заявлению Администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20 А, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419,ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Бригантина".
Суд

установил:

Администрация Междуреченского городского округа (далее - заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 по делу в„– 38/З-2015 и предписания от 26.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина").
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2015 и постановление от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, принятые антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание противоречат действующему законодательству, поскольку заказчиком не было допущено нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/ заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0139300013014000807 "Поставка кондитерских наборов" и аукционная документация.
Согласно протоколу от 14.01.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме решением аукционной комиссии заявка ООО "Бригантина" признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Заказчику рекомендовано заключить с ним муниципальный контракт на условиях, указанных в документации об аукционе по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
Администрацией 19.01.2015 в единой информационной системе размещен проект контракта (далее - ЕИС).
23.01.2015 ООО "Бригантина" в ЕИС размещен протокол разногласий, в котором обществом уточнены конкретные показатели товара.
Администрация с протоколом разногласий согласилась и 28.01.2015 разместила в ЕИС проект контракта с изменениями.
02.02.2015, 04.02.2015 и 11.02.2015 в единой информационной системе ООО "Бригантина" размещены протоколы разногласий, которые содержали замечания по сроку доставки продукции.
Согласно протоколу от 13.02.2015 общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, так как в сроки, установленные законодательством, участник не направил заказчику подписанный проект контракта.
ООО "Бригантина" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Решением антимонопольного органа от 26.02.2015 данная жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия администрации признана нарушившей требования частей 2, 5 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.02.2015, согласно которому заказчику предписано заключить государственный контракт с единственным поставщиком, направить в контролирующий орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщикам.
Посчитав указанное решение и предписание недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания положениям Закона о контрактной системе и отсутствия нарушения прав и интересов администрации.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4); в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5); в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий (часть 6); в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).
Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2015 ООО "Бригантина" с соблюдением части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе размещен протокол разногласий, состоящий из проекта контракта с включением Технического задания на поставку кондитерских изделий информации о конкретных показателях, указанных в своей заявке.
28.01.2015 администрацией на электронной площадке размещен протокол разногласий, а также направлен ООО "Бригантина" проект контракта.
В данном проекте контракта внесены дополнительные требования в Техническое задание, которые не были предусмотрены извещением о закупке, аукционной документацией, проектом контракта, опубликованным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, а именно к размеру коробки, о согласованию эскиза коробки, ассортиментному перечню конфет в коробке по количеству и фабрике-производителю, выделении отдельной партии товара в количестве 500 штук особым образом.
Кроме того, в проекте контракта не определен срок подачи заявки на поставку партии товара, в связи с чем ООО "Бригантина" в протоколах разногласий от 02.02.2015, 04.02.2015, 11.02.2015 предложено установить сроки подачи заявки администрации на поставку партии товара.
Администрацией в нарушение части 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты меры по согласованию соответствующего условия контракта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражные суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком допущено не включение в проект контракта и в аукционную документацию конкретных показателей товара, подлежащего поставке, при этом, устранение данного нарушения было возложено администрацией на победителя аукциона.
При этом суды отметили, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе администрацией размещен проект контракта без указания в отдельном документе причин отказа "учесть полностью или частично замечание ООО "Бригантина", содержащееся в протоколе разногласий от 23.01.2015.
Доказательств уклонения ООО "Бригантина" от заключения контракта администрацией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы о неисполнимости в настоящее время оспариваемого предписания подлежат отклонению, поскольку суд проверяет соответствие оспариваемого предписания управления действующему законодательству на момент его выдачи.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------