АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А45-16450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16450/2015 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа (судья Сладкопевцева Н.Г.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Козлов С.И., действующий на основании доверенности от 15.10.2015 в„– 451-15.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании 6 730 548 руб. 87 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.01.2007 в„– 222/П (далее - договор в„– 222/П), 18 987 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 19.10.2015, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2015, исходя из суммы долга в размере 6 730 548 руб. 87 коп., по день фактической оплаты долга.
АО "РЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150186/2015.
Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу в„– А45-16450/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150186/2015.
Постановлением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
По мнению истца, у арбитражных судов отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Заявителем кассационной жалобы указано, что в рамках настоящего дела и дела в„– А40-150186/2015 заявлены требования, имеющие различные предметы и основания применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, в предметы доказывания которых также входят различные обстоятельства, и принятие решения по одному из них не приведет к конкуренции судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭС" указывает, что суды законно и обоснованно приостановили производство по делу до вступления в силу решения по делу в„– А40-150186/2015, поскольку по результатам его рассмотрения может быть пересмотрен объем услуг по передаче электрической энергии, стоимость которой взыскивает ПАО "ФСК ЕЭС" с АО "РЭС". Ответчик просит обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От АО "РЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ПАО "ФСК ЕЭС" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель истца пояснил, что на настоящий момент ответчиком полностью оплачена сумма основной задолженности по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
При этом, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57), к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика задолженности по договору в„– 222/П и начисленных в связи с ее несвоевременной оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В деле в„– А40-150186/2015 Арбитражного суда города Москвы рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к ПАО "ФСК ЕЭС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.10.2013 в„– 809/П (далее - договор в„– 809/П).
Заявляя о необходимости приостановления производства по делу, ответчик указывал, что включение потребителя - закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (от ПС 220 кВ Электродная) в договор в„– 809/П в рамках урегулирования спора по делу в„– А40-150186/2015 может повлечь изменение точек оказания услуг в рамках договора в„– 222/П. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении закрытого акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" и их стоимость уже были учтены в объемах оказанных услуг, взыскиваемых истцом с ответчика в рамках настоящего дела по договору в„– 222/П.
Суды сочли указанные доводы обоснованными и достаточными для вывода о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150186/2015.
При этом суды не привели достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-150186/2015, а также не указали, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле в„– А40-150186/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Фактически ответчик заявляет о том, что условия договора в„– 222/П, иск о взыскании по которому заявлен ПАО "ФСК ЕЭС", не охватывают определенные обстоятельства, положенные в основания иска по настоящему делу, что будет установлено судебным актом по делу в„– А40-150186/2015. Другими словами, ответчик оспаривает договор в„– 222/П в соответствующей части, но с учетом положений Постановления в„– 57 такое оспаривание не может влечь приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору.
В силу пункта 1 Постановления в„– 57 в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Более того, как указано в пункте 5 Постановления в„– 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.
Следует также добавить, что в кассационной жалобе истец указывает на то, что оставшаяся после уменьшения размера исковых требований по настоящему делу часть основного долга обусловлена разногласиями сторон в расчете объема и стоимости нормативных потерь электрической энергии со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", а не какими-либо иными обстоятельствами, связанными с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющегося в деле отзыва ответчика на исковое заявление от 19.10.2015.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16450/2015 подлежат отмене, дело передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС".
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует вновь рассмотреть ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом содержания настоящего постановления применительно к абзацу второму пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, а также принять законное и обоснованное решение по делу на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16450/2015 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------